РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Черновой М.С., Архипенко С.В., Новолодскому В.С. о взыскании с наследников задолженности по долгам наследодателя, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Черновой М.С., Архипенко С.В., Новолодскому В.С. о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.11.2025 в размере 277865,86 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9335,98 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщику Н.А.В. Банком выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 09.04.2025 по 26.11.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 277865,86 рубля. 25.02.2025 заемщик Н.А.В. умерла, предполагаемыми наследниками умершей являются Чернова М.С., Архипенко С.В., Новолодский В.С.
Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца Л.В.В. действующий на основании доверенности № от 11.06.2024, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики Чернова М.С., Архипенко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно распискам 22.04.2026 (л.д. 168,169) в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Архипенко С.В. в предварительном судебном заседнии пояснил, что с умершей Н.А.В. состоял в зарегистрированном браке, на момент ее смерти брак между ними был расторгнут, наследником Н.А.В. он не является.
Ответчик Новолодский В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом:
На основании заявления Н.А.В. от 10.09.2014 между ПАО Сбербанк и Н.А.В. заключен договор № выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Н.А.В. кредитную карту и предоставило возобновляемый лимит кредита 75000 рублей под 18.9% годовых с погашением долга в сроки и размере, отраженном в ежемесячном отчете по карте по лицевому счету №, 27.02.2024 реквизиты счета изменены на №. 03.08.2022 кредитный лимит увеличен до 250000 рублей.
Согласно произведенного истцом расчета, задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 10.09.2014 № (лицевой счет №/№) по состоянию на 26.11.2025 составляет 277865,86 рублей, в том числе 37958,76 рублей – задолженность по процентам, 249907,10 рублей – задолженность по основному долгу.
Согласно свидетельства о смерти № Н.А.В. умерла 25.02.2025.
Из сведений ЕРН следует, что Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 25.02.2025, в период с 03.03.2008 года состояла в зарегистрированном браке с Архипенко С.В.
По сообщению нотариуса Кежмского нотариального круга Далецкого В.В., к имуществу умершей Н.А.В. заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство являются дочь Чернова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Новолодский В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по закону Черновой М.С. в ? доле и Новолодскому В.С. в 1/2 доле на имущество:
-1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1929832,73 рублей;
- прав на денежные средства, со всеми причитающимися процентами, начислениями и поступлениями, компенсациями по вкладам и банковским картам, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России» на счете №.
Согласно предоставленного истцом заключения о стоимости имущества № от 14.10.2025 стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м, кадастровый № составляет на 25.02.2025 – 626000 рублей.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчики Чернова М.С., Новолодский В.С. являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Н.А.В., при этом стоимость принятого каждым из наследников наследства превысила задолженность наследодателя по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 10.09.2014 № перед ПАО Сбербанк, в связи с чем к наследникам Черновой М.С. и Новолодскому В.С. согласно ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, перешли долги наследодателя Н.А.В. по кредитной карте перед ПАО Сбербанк.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков Черновой М.С. и Новолодского В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность умершей Н.А.В. по кредитной карте № выпущенной по эмиссионному контракту от 10.09.2014 № в размере 277865,86 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Архипову С.В. в судебном заседании не установлено, поскольку указанный ответчик наследство после смерти Н.А.В. не принимал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Черновой М.С. и Новолодского В.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9335,98 рублей. Указанные судебные расходы с ответчика Архипенко С.В. не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Черновой М.С., Архипенко С.В., Новолодскому В.С. о взыскании задолженности по долгам наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Черновой М.С. (СНИЛС №), Новолодского В.С. (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность наследодателя Н.А.В., умершей 25.02.2025, по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.11.2025 в размере 277865 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 9335 рублей 98 копеек, а всего 287201 рублей 84 копеек.
ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Архипенко С.В. о взыскании задолженности по долгам наследодателя Н.А.В., умершей 25.02.2025, по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.11.2025 в размере 277865 рублей 86 копеек и судебных расходов в размере 9335 рублей 98 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>