ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхина В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Т.А.А., Т.А.О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
Установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Т.А.А., Т.А.О. о взыскании солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 57 600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору транспортных средств ХХХ №. Согласно административному материалу водитель Т.А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств № № в АО «АльфаСтрахование». Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 57 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом установлено, что автомобиль <данные изъяты> используется в качестве такси, однако, страхователь Т.А.А. при заключении договора обязательного страхования № представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному уменьшению страховой премии. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики Т.А.А., Т.А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица Ш.Ф.З., И.Ш.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность но представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.Ф.З., собственником которого является И.Ш.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.А., собственником которого является Т.А.О.
Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, левый передний подкрылок.
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: правое заднее крыло, задний бампер, правая задняя фара, правый задний колпак.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», а также зафиксированы в объяснениях Т.А.А. и Ш.Ф.З., отобранных у них непосредственно после ДТП.
Так из объяснения Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он управляя транспортным средством <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес> не увидел перед собой остановившийся автомобиль <данные изъяты> ударив его в заднюю правую часть.
Из объяснения Ш.Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>.
Постановлением ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД и подвернут штрафу в размере 2250 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 57 569 рублей.
По заявлению собственника транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 57 600 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего данная страховая компания обратилась с иском в суд.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать в солидарном порядке с Т.А.А., Т.А.О. выплаченную сумму в размере 57 600 рублей в порядке регресса, в связи с тем, что при заключении договора страхования Т.А.А. были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно, им не была предоставлена информация о том, что в отношении автомобиля <данные изъяты> оформлено разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси.
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Т.А.А. указал, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Т.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цель использования транспортного средства – личная.
Согласно реестру ФГИС «Такси» по <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности учитывая, что ответчиком Т.А.А. предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика Т.А.А..
Оснований для взыскания заявленной суммы с соответчика Т.А.О., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку последний в установленном порядке передал транспортное средство Т.А.А., а в страховой полис серии ХХХ № предполагает ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Т.А.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 57 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 61 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Т.А.О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.
Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.М. Яхин
<данные изъяты>