РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием истца Заболотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Истец Заболотина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анагара Лес» о взыскании задолженности по заработной плате (компенсации отпуска при увольнении) в размере 721344,10 рублей, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора. Решением единственного участника общества от 5.09.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении с ней окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении составляет 721344,10 рублей.
Истец Заболотина Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности ею не пропущен и трудовые отношения между ней и ответчиком продолжались до 30.04.2025 года, когда ей последний раз были перечислены денежные средства ответчиком в качестве компенсации при увольнении. Данный платеж подтверждает признание ответчиком перед истцом обязательств, связанных с увольнением. Кроме того, по ее заявлению ответчик уклонился от предоставления документов о размере задолженности. Отсутствие указанных документов препятствовало ей определить размер задолженности и своевременно обратиться в суд.
Ответчик ООО «Ангара Лес», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика М.В.С., наделенный полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица, представил возражения на исковое заявление, согласно которого просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности 1 год со дня увольнения для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 с. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом:
Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Ангара Лес» зарегистрировано за ОГРН 1172468024013.
Согласно Устава ООО «Ангара Лес», единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью, является Директор (п. 15.1), к компетенции которого относится заключение трудовых договоров с работниками общества, издание приказов о приеме на работу и увольнении (п. 15.1.5). С 12.02.2025 года единоличным исполнительным органом общества – директором назначен М.В.С. решением единственного участника юридического лица от 11.02.2025 года.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ангара Лес», утвержденными 31.10.2024 года установлена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами (п. 3.1).
Положением об оплате труда работников ООО «Ангара Лес» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца пропорционально отработанному времени, за вторую половину месяца – 10 числа следующего за отработанным (п. 2.7.1).
На основании трудового договора № от 09.10.2006 года и дополнительных соглашений к нему от 21.09.2021 и № от 15.03.2022 года, с 15.03.2022 года Заболотина Е.В. состояла в должности генерального директора ООО «Ангара Лес».
Приказом № от 05.09.2024 года Заболотина Е.В. уволена из ООО «Ангара Лес» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчетного листка на имя истца Заболотиной Е.В. по итогам расчета с ней за сентябрь 2024 года долг предприятия перед работником составил 4551342 рублей.
С настоящим иском в суд Заболотина Е.В. обратилась в суд 21.04.2026 года.
Оценив изложенные доказательства, принимая во внимание то, что в силу ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Заболотиной Е.В. должен был быть произведен 05.09.2024 года и с 06.09.2024 года истец знала о нарушении своего права, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, который истек для истца 05.09.2025 года, в связи с чем 21.04.2026 года иск истцом предъявлен с пропуском указанного срока, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа с 30.04.2025 года суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку произведенные ответчиком в ее пользу после прекращения трудовых отношений платежи: 02.11.2024 года в размере 250000 рублей, 15.11.2024 года в размере 600000 рублей, 06.12.2024 года – 250000 рублей, 27.12.2024 года – 250000 рублей, 20.02.2025 года – в размере 500000 рублей, 17.03.2025 года - 460000 рублей, 30.04.2025 года в размере 460000 рублей с пометками о зачислении заработной платы, компенсации при увольнении 2024 года не свидетельствуют о сохранении между сторонами трудовых отношений, также как не свидетельствуют о признании ответчиком 30.04.2025 долга перед истцом по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам в заявленном истцом размере 721344,10 рублей. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 5 ТК РФ к трудовым отношениям положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не применимы.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца об отсутствии у нее сведений о размере задолженности и не предоставлении ей ответчиком ответа на обращение о предоставлении справки о задолженности не могут быть приняты судом как основание для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку за указанной справкой истец обратилась 18.03.2026 года, то есть за пределами срока для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер к получению информации о размере задолженности перед ней по заработной плате в пределах срока исковой давности, то есть с 06.09.2024 года до 05.09.2025 года.
Поскольку на наличие причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец не ссылалась, доказательств существования у нее препятствий для своевременного обращения в суд не представила, а произведенные в ее адрес платежи ответчиком после увольнения к таким обстоятельствам отнесены быть не могут, оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Заболотиной Е.В. (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ОГРН 1172468024013) о взыскании задолженности по заработной плате (компенсации отпуска при увольнении) в размере 721344 рубля 10 копеек - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>