ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Томск
Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.
при секретаре Ш.М.В., с участием государственного обвинителя Ш.А.Е., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого А.А.А., подсудимых Артамонова Р.А., Шевлякова Д.С., защитников Х.Р.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Артамонова Рустама Александровича, родившегося <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
Шевлякова Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Артамонов Р.А. в период с 00.01 час. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами <данные изъяты> расположенном в прибрежной территории <адрес> на территории <адрес>, в 60 метрах к югу от нежилого помещения № строение № на <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки для телефона, закрепленной на велосипеде А.Д.Р., тайно похитил принадлежащий А.В.А. мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты>» (imei 1: №, imei 2: №) с объемом встроенной памяти 128 ГБ, объемом оперативной памяти 4 ГБ, стоимостью 10 000 рублей, с которым скрылся с места происшествия, мобильным телефоном (смартфоном) в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинил А.В.А. значительный ущерб.
Он же (Артамонов Р.А.) в период с 00.01 час. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как товаровед В.В.В. передал по его просьбе для просмотра мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» (imei 1: №, imei 2: №) объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 9 000 рублей, Артамонов Р.А., осознавая, что товаровед В.В.В. отвернулся, и за действиями Артамонова Р.А. никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон (смартфон), не произведя оплаты за телефон, покинул с ним помещение ломбарда, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 9 000 рублей.
Он же (Артамонов Р.А.) в период с 00.01 час. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как М.А.А. передала по его просьбе для проверки работоспособности принадлежащей ей мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» (imei: №) стоимостью 8 000 рублей, Артамонов Р.А., осознавая, что его действия являются очевидными для М.А.А., умышленно, с корыстной целью открыто похитил указанный мобильный телефон (смартфон), не произведя оплаты за телефон, покинул с ним помещение ломбарда, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил М.А.А. ущерб в размере 8 000 рублей.
Он же (Артамонов Р.А.) в период с 00.01 час. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как товаровед А.А.Ю. передала по его просьбе для проверки работоспособности мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» (imei 1: №, imei 2: №) объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 36 500 рублей, Артамонов Р.А., умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия являются очевидными для А.А.Ю., открыто похитил телефон, не произведя оплаты за телефон, покинул с ним помещение ломбарда, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 36500 рублей.
Он же (Артамонов Р.А.) в период с 00.01 час. по 23.59 час ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как товаровед А.О.С. передала по его просьбе для проверки работоспособности мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» (imei: №) стоимостью 9 750 рублей, а также мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» (imei: №) стоимостью 30 450 рублей, Артамонов Р.А., осознавая, что его действия являются очевидными для А.О.С., не произведя оплаты за телефон, умышленно, с корыстной целью открыто похитил мобильные телефоны, не произведя оплаты за телефоны, покину с ними помещение ломбарда, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ломбарду ООО "<данные изъяты>" ущерб в размере 40200 рублей.
Он же (Артамонов Р.А.) в период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на онлайн-площадке для продажи товаров и услуг «<данные изъяты>», размещенное Н.Т.В., объявление о продаже мобильного телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>» (imei 1: №, imei 2: №, серийный номер №) стоимостью 31000 рублей, с целью хищения указанного телефона вступил в предварительный сговор на совершение преступления с Шевляковым Д.С.
Согласно распределенным ролям он Артамонов Р.А. должен под предлогом просмотра забрать у Н.Т.В. телефон, скрыться с телефоном, не произведя оплату за него. Шевляков Д.С. в целях обеспечения совершения хищения телефона должен отвлечь внимание Н.Т.В., в том числе увести потерпевшего подальше от своего дома. В дальнейшем похищенным мобильным телефоном Артамонов Р.А. и Шевляков Д.С. должны распорядиться по своему усмотрению.
Далее Артамонов Р.А. не позднее 19.46 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шевляковым Д.С. проследовали к дому на <адрес>, встретились с Н.Т.В., который передал Артамонову Р.А. телефон. Артамонов Р.А. осмотрел телефон, а затем попросил Н.Т.В. сбросить указанный мобильный телефон (смартфон) до заводских настроек, пообещал после данных действий перевести Н.Т.В. денежные средства в сумме 31000 рублей за покупку мобильного телефона (смартфона), не отдавая мобильный телефон в руки Н.Т.В. После того, как Н.Т.В. сбросил настройки телефона до заводских настроек, Артамонов Р.А. направился с телефоном в сторону остановки «<данные изъяты>», расположенной около дома <адрес>. Шевляков Д.С. после того, как потерпевший потребовал вернуть телефон, согласно распределенным с Артамоновым Р.А. ролям предложил Н.Т.В. направиться за ним, тем самым отвести потерпевшего подальше от его дома. Затем Шевляков Д.С. предложил Н.Т.В. остановить его (Артамонова Р.А.) с помощью брошенного в сторону последнего ножа, который Шевляков Д.С. достал в присутствии Н.Т.В. из своей сумки, тем самым продемонстрировав потерпевшему наличие у него предмета, используемого в качестве оружия, и бросил в сторону Артамонова Р.А. данный нож, после чего поднял его и положил обратно в свою сумку, что видел потерпевший Н.Т.В.
Далее Артамонов Р.А. предложил Н.Т.В. доехать на маршрутном автобусе до остановки «<данные изъяты>», расположенной в 12 метрах к северо-востоку от <адрес> строения № на <адрес>, для того, чтобы снять наличные денежные средства в банкомате и отдать их Н.Т.В. Потерпевший потребовал вернуть ему мобильный телефон, на что Артамонов Р.А. и Шевляков Д.С. ответили, что Н.Т.В. в таком случае останется без своего мобильного телефона и без денежных средств за него в качестве выкупной цены. После чего Артамонов Р.А., Шевляков Д.С. и Н.Т.В. проследовали до магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> где Артамонов Р.А. и Шевляков Д.С. сообщили потерпевшему Н.Т.В. о том, что мобильный телефон они не вернут, денежные средства за него не заплатят. На попытку потерпевшего Н.Т.В. препятствовать покинуть подсудимыми место происшествия, Артамонов Р.А. и Шевляков Д.С. сообщили ему, что, если потерпевший проследует за ними и будет препятствовать совершению действий по завладению мобильным телефоном, они применят в отношении Н.Т.В. физическое насилие, в том числе находившийся при Шевлякове Д.С. нож, используемый в качестве оружия, тем самым высказав в адрес потерпевшего Н.Т.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого Артамонов Р.А. совместно с Шевляковым Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью открыто похитили мобильный телефон, покинув с ним место происшествия, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили несовершеннолетнему потерпевшему Н.Т.В. ущерб в размере 31000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Артамонов Р.А. не признал вину по эпизодам хищения имущества А.В.А., ООО «<данные изъяты>», по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества М.А.А., по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признал, по эпизоду хищения имущества Н.Т.В. признал частично.
В судебном заседании подсудимый Шевляков Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По эпизоду тайного хищения имущества А.В.А. от 29.07.2025
Подсудимый Артамонов Р.А. показал, что в указанный период в <адрес> находился редко, очки не носил. Данного преступления не совершал, с потерпевшим никогда не встречался. Возможно, А.Д.Р. видел его ранее, перепутал с другим лицом.
Вместе с тем, показания подсудимого суд не находит достоверными по следующим обстоятельствам.
Из показаний потерпевшей А.В.А. следует, что у ее сына А.Д.Р. имеется задержка развития, со 2-го класса он состоит на учёте. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 18 до 19 час. он (А.Д.Р.) катался на велосипеде по <адрес> в <адрес>. Возле река «<данные изъяты>», недалеко от <адрес> телефон убрал в сумку, висевшую на велосипеде, после чего, оставив велосипед, спустился к реке. В месте, где оставил велосипед, была компания подростов из 5 человек, всем на вид было 15-16 лет. Один из парней указанной компании попросил у А.Д.Р. позвонить, на что он ответил, что на счете номера не имеется средств, после чего убрал телефон в сумку, которая висела на его велосипеде. Вся компания подростков видела, как он (А.Д.Р.) положил в сумку свой телефон. Когда вернулся к велосипеду, направился в сторону магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что сотовый телефон похищен из сумки на велосипеде. Таким образом, у А.Д.Р. был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой с номером телефона № оператора ООО «<данные изъяты>». Указанный сотовый телефон приобретался ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за 15999 рублей. Силиконовый чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при опознании А.Д.Р. Артамонова Р.А., который подходил к нему и просил телефон, чтобы позвонить. А.Д.Р. опознал Артамонова Р.А. по чертам лица, голосу, манере речи, очкам для зрения, цвету волос и цвету глаз. Стоимость похищенного сотового телефона составляет в 10000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как она одна обеспечивает 4 несовершеннолетних детей, официального источника дохода не имеет. /т.1, л.д.224-226, 231-236/
Свидетель А.Д.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 час. катался на велосипеде по <адрес> в <адрес>. Когда собирался ехать домой понял, что забыл ключи от квартиры в барсетке у своего друга, с которым виделся ранее. Созвонившись с другом приехал на речку «<данные изъяты>» недалеко от <адрес> месте, находилась компания из пяти подростков, всем на вид было 15-16 лет. Один из парней обратился к нему, с просьбой позвонить. Ответив отказом, убрал телефон в сумку, висевшую на велосипеде. Спустившись по берегу к другу, забрал ключи, вернулся к велосипеду, после чего направился в сторону магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где обнаружил, что сотового телефона в сумке нет. Поняв, что телефон похитил кто-то из компании подростков, вернулся на место, однако никого не обнаружил. Вернувшись домой сообщил о случившемся матери - А.В.А. Таким образом был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой с номером телефона № оператора ООО «<данные изъяты>». Сотовый телефон принадлежит А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ опознал в лице Артамонова Рустама Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подростка, который подходил к нему ДД.ММ.ГГГГ на речке «<данные изъяты>» и просил позвонить с его телефона. Опознал указанное лицо по телосложению, манере речи, по цвету глаз, бровям, форме лица, по очкам для зрения. /т.1, л.д.241-244, 249-252/
Свидетель Б.А.Д. показал, что в октябре 2025 находясь в РОВД узнал, что Артамонов Р.А. задержан сотрудниками полиции за кражу телефона, а сотрудникам полиции сообщил, что купил телефон у Б.А.Д. Однако он Артамонову Р.А. телефон не продавал. Позже Артамонов Р.А. в переписке просил подтвердить сотрудникам полиции, что продал ему (Артамонову Р.А.) сотовый телефон, то есть дать ложные показания, на что он отказался.
Свидетели Ю.О.В. /т.2, л.д.34-37/, М.Г.Н. /т.6, л.д.9-14/ (сотрудники ломбарда ООО «<данные изъяты>») показали, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 19.49 час., Артамонов Р.А. по своему паспорту реализовал в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>» (IMEI 1: 355 064 171 210 583) за 1400 рублей.
В ломбарде ООО «<данные изъяты>» изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 19.49 час., продаже Артамоновым Р.А. сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, /т.2, л.д.57-59/ который осмотрен следователем /т.2, л.д.60-63/, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вины подсудимого. /т.2, л.д.64/
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления на участке местности прибрежной территории <адрес>, имеющий географические координаты: <данные изъяты>. на территории <адрес>, находящийся в 60 метрах к югу от нежилого помещения № строение № на <адрес> в <адрес>. /т.1, л.д.211-214, 215-221 /
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Сам Артамонов Р.А. отрицает совершение преступления при установленных судом обстоятельствах, однако его версия опровергнута представленными суду доказательствами.
Во-первых, свидетель А.Д.Р. последовательно утверждал об обстоятельствах кражи, впоследствии опознал Артамонова Р.А. как лицо, находившееся на месте происшествия. Факт опознания подтвержден протоколом опознания и потерпевшей А.В.А.
Объективно наличие похищенного у А.Д.Р. телефона в распоряжении Артамонова Р.А. непосредственно после кражи подтверждено сотрудниками ломбарда, где он был реализован подсудимым на следующий день после кражи, договором купли-продажи не его имя.
Сам Артамонов Р.А. убедительных доводов происхождения у него телефона не представил, пояснил, что, вероятнее всего, приобрел его для перепродажи.
Между тем, Б.А.Д. показал, что подсудимый обращался к нему с просьбой поддержать его версию о том, что телефон приобретен у Б.А.Д., который отрицает факт передачи телефона подсудимому. Следовательно, Артамонов Р.А. еще в стадии предварительного расследования стремился скрыть факт совершения им преступления.
Учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб.
Таким образом, судом установлено, что Артамонов Р.А., действуя умышленно, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества, причинив ей значительный ущерб.
Действия Артамонова Р.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 10.09.2025
В ходе предварительного расследования Артамонов Р.А. показал, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 зашел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, попросил товароведа посмотреть телефон марки «<данные изъяты>», после чего попросил показать другой телефон. Когда В.В.В. отвернулся, Артамонов Р.А. выбежал из ломбарда, вместе с телефоном. Похищенный телефон продал в комиссионный магазин за 5300 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. /т.4, л.д.209-212, т.5, л.д.37-40, л.д.45-54, л.д.70-73, т.6, л.д.53-56/
Из показаний представителя потерпевшего С.А.В., являющегося управляющим сети ломбардов «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ товаровед ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, В.В.В. сообщил, что из ломбарда неизвестным лицом похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (imei 1: №, imei 2: №). Похищенный сотовый телефон приобретен ООО «<данные изъяты>» за 9000 руб., ущерб причинен на вышеуказанную сумму. /т.2, л.д.128-135/
Из показаний свидетеля П.В.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи Артамонов Р.А., указал на себя как на лицо, совершившее хищение из помещения ломбарда запечатленного на просматриваемой видеозаписи. /т.2, л.д.152-155/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – помещение ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении ломбарда. /т.2, л.д.117-124/
В ходе предварительного расследования у свидетеля Ц.Д.А. (<данные изъяты>) произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, /т.2, л.д.162-164/, изъятых им, в свою очередь, в Ломбарде «<данные изъяты>», которые осмотрены следователем /т.2, л.д.165-171/ Из договора купли-продажи следует, что телефон в ломбард реализован Артамоновым Р.А. Названные предметы признаны вещественными доказательствами вины подсудииого к материалам уголовного дела. /т.2, л.д.172/
В ходе предварительного расследования осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: объектом осмотра является белый бумажный конверт с пояснительным текстом «Диск с видеозаписью из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ». При открытии видеофайла на экране имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 13:05 часов, появляется изображение с видом на помещение, где справа находится вход и выход из помещения. С левой стороны помещения расположено «окно», возле которого стоит молодой человек на его лице имеются очки для зрения, он одет в серую кофту и штаны черного цвета, на ногах обувь темного цвета, при себе есть сумка черного цвета, надетая через плечо. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Артамонов Р.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксированы его действия, связанные с тайным хищением телефона, совершенные в то время, как товаровед не наблюдал за ним. /т.2, л.д.174-176/
Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда «<данные изъяты>», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. /т.2, л.д.177-178/
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Артамонов Р.А., действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого подтверждена как собственными признательными показаниями, подробно изложенными в ходе допроса, а также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде по месту совершения преступления.
Кроме того, вина подтверждена показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также изъятия похищенного имущества в месте, указанном Артамоновым Р.А.
Таким образом, действия Артамонова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду открытого хищения имущества М.А.А. от 11.09.2025
В ходе предварительного расследования подсудимый Артамонов Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где у продавца попросил телефон марки «<данные изъяты>», чтобы проверить его работоспособность, после чего выбежал из магазина с телефоном, открыто похитив его. /т.4, л.д.192-195, т.5, л.д.37-40, л.д.45-54, л.д.70-73, т.6, л.д.53-56/
Потерпевшая М.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. она находилась на рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, в него зашли двое молодых людей, которые поинтересовались у нее, есть ли в продаже смартфоны марки «<данные изъяты>». В тот момент на продаже был выставлен принадлежащий ей смартфоны марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей. Она передала данный телефон молодому человеку, после того как молодые люди осмотрели телефон, вернули его и покинули помещение ломбарда. Примерно через 10 минут в ломбард вернулся второй молодой человек (в очках, спортивной серой олимпийке, с сумкой черного цвета, худощавого телосложения, ростом 165-168 см), попросил продемонстрировать функцию Face ID на телефоне, пояснив, что хочет проверить его работоспособность. Она передала телефон, после чего молодой человек вместе с телефоном покинул помещение ломбарда. Она выбежала из помещения ломбарда, но поняла, что не сможет его догнать, вернулась в ломбард, о произошедшем сообщила в полицию. В результате похищен принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета (IMEI: №), стоимостью 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проведено следственное действие – опознание, в ходе которого она опознала Артамонова Р.А. по внешним признакам: смуглая кожа, по овалу лица, темным волосам, невысокому росту как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон. В последующем, от А.А.А., являющейся матерью Артамонова Р.А. были получены денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. /т.2, л.д.87-91, л.д.96-97, л.д.98-101, т.6, л.д.3-5/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – помещение ломбарда «Корунд», расположенного по адресу <адрес>. /т.2, л.д.78-83/
В ходе предварительного расследования проведен осмотр DVD-R диска с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано совершенное Артамоновым Р.А. хищения сотового телефона, /т.2, л.д.106-113/, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. /т.2, л.д.114-116/
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая М.А.А. из предъявляемых для опознания лиц опознала Артамонова Рустама Александровича как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение сотового телефона в помещении ломбарда «<данные изъяты>». Опознала Артамонова Р.А по следующим признакам: смуглая кожа, лицо, наличие очков, цвет волос, невысокий рост, голос, худощавое телосложение, овал лица. /т.2, л.д.92-95/
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Артамонов Р.А., действуя умышленно, открыто похитил имущество потерпевшей М.А.А.
Вина подсудимого подтверждена его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей и потерпевшей, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, при просмотре камер видеонаблюдения, а также опознанием подсудимого свидетелем М.А.А.
Таким образом, действия Артамонова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По эпизоду открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе предварительного расследования подсудимый Артамонов Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. зашел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где рассматривая телефон марки «<данные изъяты>», решил его похитить. Попросив товароведа показать другой телефон, дождавшись когда она отвернется, выбежал из ломбарда с телефоном. После чего, похищенный телефон сдал в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <адрес> за 5000 рублей. Утверждает, что совершил тайное хищение, поскольку, когда он выбегал из ломбарда, товаровед его не видела. /т.4, л.д.224-227, т.5, л.д.37-40, л.д.45-54, л.д.70-73, т.6, л.д.53-56/
Представитель потерпевшего С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от товароведа ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А.А.Ю., стало известно о хищении неизвестным лицом сотового телефона марки «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №). В последующем, предоставил сотрудникам полиции документ, подтверждающий покупку ООО «<данные изъяты>» похищенного телефона за 36500 руб., а также запись с камер видеонаблюдения. /т.2, л.д.190-195/
Свидетель П.В.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения ломбарда «<данные изъяты>», в ходе которого Артамонов Р.А. указал, что на видеозаписи, отображающей момент хищения телефона в ломбарде, находится именно он. Она (П.В.Т.) также уверенно опознала участвовавшего в осмотре Артамонова Р.А. как лицо, запечатленное на видеозаписи, по его росту, телосложению и общим чертам лица. /т.2, л.д.218-221/
Свидетель А.А.Ю., являющаяся товароведом в ООО «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в ломбард пришел молодой человек, на вид 16-18 лет, ростом около 160 см, худощавого телосложения, одет в серую вязаную кофту, в круглых очках, с темно-русыми волосами, худым лицом, карими глазами, как впоследствии узнала - Артамонов Р.А., который осматривал несколько телефонов, в том числе телефон марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета стоимостью 45 990 рублей. Осматривая данный телефон, Артамонов Р.А. задавал о нем вопросы, как ей (А.А.Ю.) показалось, пытается отвлечь ее внимание. После этого попросил показать другой телефон, при этом, телефон «<данные изъяты>» был у Артамонова Р.А. в руке. Когда она (А.А.Ю.) слегка повернула голову, Артамонов Р.А. с телефоном в руках выбежал из ломбарда. При этом, она (А.А.Ю.) боковым зрением наблюдала за Артамоновым Р.А. и его действиями. /т.2, л.д.226-228, т.6, л.д.6-8/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении ломбарда. /т.2, л.д.179-186/
В ходе предварительного расследования у свидетеля Ц.Д.А. (<данные изъяты>) произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 № и залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д.233-235/, изъятых им, в свою очередь, в ломбарде «<данные изъяты>», которые осмотрены следователем, /т.2, л.д.236-241/ признаны вещественными доказательствами к уголовному делу. /т.2, л.д.242/
В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии первого видеофайла на экране имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 19:23 часов, появляется изображение с видом на помещение, где с правой стороны находится вход и выход из помещения. С правой стороны находится «Окно», возле которого стоит молодой человек на лице у него имеются очки для зрения, одет в серую кофту, штаны черного цвета, обувь темного цвета, при себе через плечо находится сумка черного цвета. Участвующий в ходе осмотре Артамонов Р.А. пояснил, что на записи зафиксированы его действия. /т.2, л.д.244-246/, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством вины подсудимого, приобщен к материалам уголовного дела. /т.2, л.д.247-248/
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Артамонов Р.А., действуя умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».
Вина подсудимого подтверждена его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, при просмотре камер видеонаблюдения.
Из его показаний Артамонова Р.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он действовал тайно. Между тем, из показаний свидетеля А.А.Ю. следует, что хищение совершено непосредственно в ее присутствии, она наблюдала за действиями Артамонова Р.А., а поэтому, суд приходит к выводу о том, что Артамонов Р.А., безусловно, осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества.
Более того, в судебном заседании Артамонов Р.А. версию о совершении тайного хищения чужого имущества не поддержал, напротив, вину по предъявленному по данному эпизоду обвинению признал полностью.
Помимо показаний подсудимого и свидетеля, вина Артамонова Р.А. подтверждена представителем потерпевшего, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде, изъятия похищенного имущества, в месте, указанном Артамоновым Р.А.
Таким образом, действия Артамонова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По эпизоду открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый Артамонов Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в ТЦ «<данные изъяты>», преступления не совершал.
Однако версия подсудимого опровергнута в ходе судебного следствия.
Так, из показаний представителя потерпевшего Е.А.И., являющегося директором по контролю и развитию сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>» в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> совершено хищение двух мобильных телефонов неизвестным молодым человеком после их осмотра. Похищены телефоны: <данные изъяты> (IMEI: №) закупочной стоимостью 9 750 рублей; <данные изъяты> (IMEI: №) закупочной стоимостью 30 450 рублей. Общий ущерб от хищения составил 40 200 рублей. /т.3, л.д.15-19, л.д.20-24/
Свидетель А.О.С., являющаяся продавцом-товароведом в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. в ломбард зашел молодой человек 16-18 лет, худощавого телосложения, со смуглой кожей, одетый в черную куртку, кофту с капюшоном и красную кепку, который попросил показать ему телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В какой-то момент в ломбард зашла женщина, желавшая сдать золото, поэтому А.О.С. ненадолго отвлеклась от стойки. В этот момент женщина что-то крикнула, обернувшись, А.О.С. увидела, как захлопывается дверь, а молодой человек с двумя телефонами скрылся. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в опознании, в ходе которого опознала Артамонова Р.А. по телосложению, чертам лица и голосу при произнесении фразы: «Покажите телефоны» как лицо, совершившее хищение. /т.3, л.д.41-42, л.д. 47-48, л.д.49-53/
Свидетель Г.С.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ломбард на <адрес>, чтобы сдать золото. В помещении ломбарда уже находился Артамонов Р.А., который просто стоял, осматривал телефоны. В какой-то момент он выбежал из ломбарда вместе с телефоном. В последующем Артамонов Р.А. написал ее сыну, что при ней совершил хищение сотового телефона.
Свидетель К.В.К. показала, что знакома с Шевляковым Д.С. и с Артамоновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Шевляковым Д.С. в ТЦ «<данные изъяты>», был ли с ними Артамонов Р.А. не помнит. В сентябре или начале октября 2025 года Шевляковым Д.С. ей был подарен телефон марки «<данные изъяты>», который он (Шевляков Д.С.) обменял у Артамонова Р.А. Она (К.В.К.) слышала, что Артамонов Р.А. занимался кражами телефонов из ломбардов, однако о том, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был украден ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно. /т.3, л.д.61-65/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения. /т.3, л.д.1-11/
В ходе предварительного расследования у свидетеля А.Л.А. изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.48 час. по 18.54 час., /т.3, л.д.72/, который был осмотрен следователем /т.3, л.д.73-76, 199-209/, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. /т.3, л.д.77/
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Артамонов Р.А., действуя умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».
Несмотря на непризнание, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, при просмотре камер видеонаблюдения.
В частности, А.О.С., последовательно утверждала, что опознала Артамонова Р.А. как лицо, совершившее хищение.
Ее показания подтверждены свидетелем Г.С.М., в присутствии которой подсудимый совершил грабеж. Более того, из показаний данного свидетеля также следует, что по информации, известной ей от сына, Артамонов Р.А. сообщил ее сыну о том, что в ее присутствии совершил преступление.
Свидетель К.В.К. показала, что сотовый телефон, переданный ей Шевляковым Д.С., являвшийся предметом хищения, последний получил от Артамонова Р.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Артамонова Р.А. о непричастности к преступлению, отвергает их.
действия Артамонова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
По эпизоду открытого хищения имущества Н.Т.В. от 09.10.2025
В ходе предварительного расследования Артамонов Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Шевляковым Д.С. возле ТЦ «<данные изъяты>». Далее они прошли в помещение ТЦ где в туалете 1-го этажа, Шевляков Д.С. достал нож, направлял на него (Артамонова Р.А.), сказав, что зарежет его, если он (Артамонов Р.А.) не поедет с ним чтобы украсть телефон. Далее они на такси поехали на встречу с человеком, с которым Шевляков Д.С. ранее вел переписку, по адресу: <адрес>. После звонка Шевлякова Д.С. к ним вышел молодой человек, Шевляков Д.С. попросил его посмотреть телефон. Н.Т.В. передал телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета Шевлякову Д.С., который передал ему (Артамонову Р.А.). После того как Н.Т.В. сбросил настройки телефона и передал его обратно ему (Артамонову Р.А.) Шевляков Д.С. показал сообщение с текстом «Убегай». Артамонов Р.А. побежал до остановки «<данные изъяты>», а Шевляков Д.С. и Н.Т.В. побежали следом. После того как его (Артамонова Р.А.) догнали, все втроем доехали до конечной остановки автобуса № в <адрес>, где зашли в магазин «<данные изъяты> После этого Шевляков Д.С. сказал, что они не отдадут потерпевшему телефон. Когда садились в такси, чтобы покинуть место происшествия, Н.Т.В. попытался препятствовать их действиям, но Шевляков Д.С. стал угрожать ему физической расправой, а также показал нож. В дальнейшем Шевляков Д.С. передал Р.М.Д. похищенный телефон для реализации. /т.5, л.д.11-17, 25-27, 37-40, 45-54, 70-73, т.6, л.д.53-56/
В явке с повинной Артамонов Р.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шевляковым Д.С. совершил открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>». /т.5, л.д.9/
В ходе предварительного расследования Шевляков Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Р.А. предложил ему поехать в <адрес>, чтобы отобрать у парня телефон который он продает. При встрече Артамонов Р.А. взял телефон у Н.Т.В., убежал в сторону остановки «<данные изъяты>», а он (Шевляков Д.С.) побежал за Артамоновым Р.А. вместе Н.Т.В. Далее он (Шевляков Д.С.) достал нож из своей сумки и кинул в сторону Артамонова Р.А. Догнав Артамонова Р.А. втроем доехали до остановки «<данные изъяты>», где Шевляков Д.С. и Артамонов Р.А. сказали Н.Т.В., что он не получит телефон и деньги. Когда он совместно с Артамоновым Р.А. садились в такси, Н.Т.В. не давал ему (Шевлякову Д.С.) закрыть дверь. В этим с чем он высказал Н.Т.В. угрозу, что применит к нему (Н.Т.В.) физическое насилие, напомнив, что у него в сумке находится нож. После чего они скрылись с места преступления. В дальнейшем он (Шевляков Д.С.) передал Р.М.Д. похищенный телефон для реализации. Преступление спланировал и связался с потерпевшим Артамонов Р.А. /т.5, л.д.139-143, 148-150, 152-156, 164-168, т.6, л.д.31-34/
В явке с повинной Шевляков Д.С. сообщил, что совместно с Артамоновым Р.А. совершил открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>» в <адрес>. /т.5, л.д.136/
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Н.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его объявление о продаже мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei 1: №, imei 2: №, серийный номер № на площадке «<данные изъяты>» связался возможный покупатель, предложил встретиться, чтобы посмотреть телефон. Возле дома на <адрес> он встретился с двумя молодыми людьми (как впоследствии стало известно Артамоновым Р.А. и Шевляковым Д.С.) Он начал общаться с Артамоновым Р.А., которому передал в руки телефон. Осмотрев телефон, Артамонов Р.А. сказал, что готов его купить, попросил, сбросить телефон до заводских настроек, что он и сделал, передал телефон А.Р.В. После этого Артамонов Р.А. начал с телефоном убегать в сторону остановки «<данные изъяты>», при этом Шевляков Д.С. сказал ему (Н.Т.В.), что это шутка, после чего предложил побежать за убегающим Артамоновым Р.А. Пробежав около 300 метров, Шевляков Д.С. предложил ему (Н.Т.В.), кинуть в Артамонова Р.А. нож, чтобы его остановить, при этом достал из своей сумки нож, бросил нож в сторону убегающего Артамонова Р.А. Через некоторое время Артамонов Р.А. остановился, достал телефон, протянул его ему (Н.Т.В.), однако сразу убрал его. Далее, Артамонов Р.А. сообщил, что на телефоне нет сигнала, и деньги он перевести не может, при этом спросил, где находится ближайший банкомат. Н.Т.В. сообщил, что банкомат находится на остановке «<данные изъяты>», Артамонов Р.А. предложил доехать до него на автобусе. Н.Т.В. потребовал вернуть телефон, на что подсудимые ответили отказом. Втроем они добрались до остановки «<данные изъяты>» (рядом с магазином «<данные изъяты> Артамонов Р.А. и Шевляков Д.С. сказали Н.Т.В., что он остался и без денег и без телефона. Когда к остановке подъехал автомобиль такси, подсудимые проследовали к нему, а он – за ними. Шевляков Д.С. обернулся и сказал, что если Н.Т.В. сядет в салон такси, то его побьют, а также напомнил, что у него Шевлякова Д.С. при себе нож. Кроме того, Артамонов Р.А. предлагал Шевлякову Д.С. ударить его (Н.Т.В.), после чего подсудимые скрылись. Стоимость похищенного телефона составляет 31000 рублей. /т.3, л.д.144-156/
Свидетель Н.Ю.А. показала, что ее сын (Н.Т.В.) решил продать свой телефон «<данные изъяты>» для чего подал объявления на платформах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой в 19.30 час. услышала, когда муж – Н.В.В. звонил в полицию о том, что у её сына двое парней похитили телефон, при попытке его продажи. А также, узнала об угрозах применения насилия, причинения телесных повреждений, с применением ножа. Угрозы применения насилия Н.Т.В. воспринимал реально, произошедшая ситуация его сильно напугала. /т.3, л.д.161-165/
Свидетель Н.В.В. подтвердил, что в июле 2025 года его сын купил себе телефон «<данные изъяты>», который через некоторое время решил продать на платформе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.В. пошел продавать телефон, его не было около часа. Вернувшись около 19 час. расстроенным и подавленным, сообщил, что у него похитили телефон двое парней под предлогом его покупки, при этом, ему угрожали ножом. Стоимость похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 31000 рублей. А.А.А. (матерью Артамонова Р.А.) возмещен причиненный ущерб в полном объеме, принесены извинения за действия Артамонова Р.А. /т.3, л.д.166-170, л.д.171-175/
Свидетель Р.М.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шевляков Д.С., попросил помочь с продажей телефона марки «<данные изъяты>» синего цвета на 128 GB памяти, без чехла. При этом Шевляков Д.С. сказал, что телефон принадлежит ему. Шевляков Д.С. передал ему телефон. В последующем К.И.И. по его (Р.М.Д.) просьбе сдал телефон в ломбард за 17000 рублей, денежные средства переданы были Шевлякову Д.С. /т.3, л.д.177-181/
Свидетель С.Е.П., являющаяся товароведом в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, показала, что согласно информации из базы о продаже телефонов и иных вещей ДД.ММ.ГГГГ от К.И.И. она приняла и оценила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон был продан за 29990 руб. неизвестному лицу. /т.3, л.д.182-185/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Н.Т.В. показал, что на данном участке местности он передал свой телефон подсудимым.
Далее осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Н.Т.В. показал, что на данном участке местности подсудимые сообщили ему, что если он будет препятствовать их действиям, к нему будет применено насилие. /т.3, л.д.117-122/
В ходе дополнительного осмотра места происшествия осмотрена остановка «<данные изъяты>», расположенная около дома № по <адрес>; остановка «<данные изъяты>»» (в сторону Томского района), расположенная около дома № на <адрес>; остановка «<данные изъяты>"» (в сторону <адрес>), расположенная около дома № <адрес>; остановка «<данные изъяты>», расположенная около строения № дома № на <адрес>; участок местности, расположенный около дома № на <адрес>. /т.3, л.д.123-136/
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.
Судом установлено, что Артамонов Р.А. и Шевляков Д.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество потерпевшего Н.Т.В.
Вина подсудимых подтверждена собственным признанием, показаниями свидетелей и потерпевшего, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, данными с камер видеонаблюдения.
Из показаний Артамонова Р.А. следует, что он действовал по принуждению Шевлякова Д.С.
Данную версию суд оценивает как стремление подсудимого смягчить свою ответственность, не находит убедительной.
Во-первых, позиция А.А.А. в этой части является противоречивой, поскольку из его же собственных пояснений в судебном заседании следует, что он подтверждает все обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении.
Во-вторых, Шевляков Д.С. показал, что именно Артамонов Р.А. предложил совершить ему преступление, описав способ хищения, на что он согласился.
В-третьих, особо активная роль Артамонова Р.А. в совершении преступления подтверждает выводы суда в этой части. В частности, переговоры с потерпевшим велись Артамоновым Р.А., именно он завладел телефоном потерпевшего, удерживал его.
Подсудимые действовали открыто, совместно, их действия носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступление. Наличие предварительного сговора подтверждается их собственными показаниями.
Кроме того, подсудимые действовали с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, выразившейся в совместных высказываниях о причинении физической боли в случае оказания потерпевшим действий, препятствующих грабежу, а также используя осведомленность Н.Т.В. о наличии у Шевлякова Д.С. ножа.
Таким образом, действия Артамонова Р.А. и Шевлякова Д.С. суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни и семьи.
Артамонов Р.А. вину в совершении преступлений по эпизодам хищений в отношении в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении М.А.А. и в отношении Н.Т.В. признал в полном объеме.
Характеризуется Артамонов Р.А. удовлетворительно, свидетелями К.А.А., Г.С.Э., И.С.Г. – положительно, ранее не судим.
Шевляков Д.С. вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артамонова Р.А. являются:
- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
- по эпизоду хищения имущества М.А.А. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- по эпизоду хищения имущества Н.Т.В. в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- также по указанным эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном;
- по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевлякова Д.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Артамонова Р.А. и Шевлякова Д.С., судом не установлено.
Артамонову Р.А. по ч.1 ст.158 УК РФ суд назначает наказание в виде обязательных работ. По остальным эпизодам преступлений – в виде лишения свободы.
Шевлякову Д.С. суд назначает наказание в виде лишения свободы.
Одновременно суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимых без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (по всем эпизодам преступления).
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
По эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А. и Н.Т.В. суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения по всем эпизодам ст.64 УК РФ, не усматривается.
Учитывая данные о личности подсудимых, суд не применяет к ним дополнительное наказание.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Артамонова Рустама Александровича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Назначить ему наказание с применением ст.88 УК РФ:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.А.) в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде 10 месяцев свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде 1 года лишения свободы;
- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Артамонова Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
Шевлякова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Шевлякова Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле, телефон вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Председательствующий: