ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Терсковой Е.В., помощника прокурора Томского района Томской области Шевкомудь А.Е., подсудимого Полоника Н.А., защитника – адвоката Тимофеева И.Н., при секретаре Кулманаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полоника Никиты Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Полоник Н.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он (Полоник Н.А.), в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 06 сентября 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 22 сентября 2025 года, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, сев на водительское сиденье автомобиля «Subaru Leone» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привел указанный автомобиль в движение и совершил на нем поездку по улицам <адрес>, однако на участке местности, расположенном вблизи административного здания № по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, после чего в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием внешних признаков опьянения. После чего он (Полоник Н.А.), ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., вопреки п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Полоник Н.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Полоник Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Полоника Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Полоник Н.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, суд учитывает, что Полоник Н.А. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка (П.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Полоник Н.А. на учетах в диспансерах не состоит, по месту работы, а также участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает наличие у Полоника Н.А. малолетнего ребенка (П.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полоника Н.А., его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено Полоником Н.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полоника Н.А., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Полоника Н.А. в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Полоника Н.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку Полонику Н.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
Автомобиль «Subaru Leone» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает необходимым оставить по принадлежности собственнику П.А.В., не находя правовых оснований для его конфискации, поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому Полонику Н.А. на праве собственности. Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля является П.А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, учитывая положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, транспортное средство – автомобиль «Subaru Leone» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискации не подлежит и должен быть возвращен законному владельцу П.А.В.
Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Полонику Н.А. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Полоника Никиту Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.
Вещественное доказательство – автомобиль «Subaru Leone» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке для автотранспорта УМВД России по Томской области по <адрес> - возвратить законному владельцу П.А.В..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Терскова
Секретарь: К.С. Кулманакова
Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал приговора находился в уголовном деле №1-142/2026 в Томском районном суде Томской области.