ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Терсковой Е.В., заместителя прокурора Томского района Томской области Тюкалова М.Ю., потерпевшей Кохановой Ю.И., подсудимого Раецкого И.П., защитника – адвоката Гришаева Г.М., при помощнике судьи Коломиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Раецкого Ивана Петровича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 110 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 02 марта 2026 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания;
в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Раецкий И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он (Раецкий И.П.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая К.Ю.И. должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, и убедившись, что за его (Раецкого И.П.) действиями никто не наблюдает, взял из шкафа принадлежащий К.Ю.И. телефон «SAMSUNG Galaxy A56 5G», имей 1: №, имей 2: №, который обратил в свое пользование, тем самым тайно похитил его. После чего он (Раецкий И.П.) с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, он (Раецкий И.П.) тайно похитил имущество, принадлежащее К.Ю.И., а именно телефон «SAMSUNG Galaxy A56 5G», имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 39 990 руб., чем причинил потерпевшей К.Ю.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Раецкий И.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Раецкий И.П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Д.А.В. находился в гостях у К.Ю.И. в <адрес>, где они на протяжении нескольких дней совместно распивали спиртные напитки. Во время нахождения в указанной квартире он заметил, что К.Ю.И. демонстрировала новый телефон «SAMSUNG» в корпусе розового цвета, который впоследствии убрала в шкаф на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 час., находясь на кухне один, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл шкаф, откуда достал коробку с находившимся в ней телефоном «SAMSUNG» в корпусе розового цвета, принадлежащим К.Ю.И. и убрал в свою спортивную сумку, после чего вернулся в комнату к компании. В этот же день под предлогом необходимости отъезда по делам он на такси направился в ломбард «Эксион», расположенный по <адрес>«А» в <адрес>, где сдал похищенный телефон под свой паспорт за 7 550 руб. Полученные денежные средства потратил на приобретение алкогольной продукции, сигарет и продуктов питания, после чего примерно в 19.00 час. вернулся обратно в квартиру К.Ю.И. (л.д.48-51, 162-165, 170-172).
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Раецкий И.П. подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого Раецкого И.П. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Ю.И. показала, что проживает с Раецким И.П. в гражданском браке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её <адрес> находилась компания, включая Раецкого И.П. и Д.А.В. кухонном шкафу в коробке хранился принадлежащий ей телефон «SAMSUNG Galaxy A56 5G» стоимостью 39 990 рублей. Раецкий И.П. знал о месте хранения телефона, однако разрешения брать его она Раецкому И.П. не давала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефона, в связи с чем обратилась в полицию. В совершении хищения сразу заподозрила Раецкого И.П., так как накануне между ними произошла ссора. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Раецкий И.П. сдал телефон в ломбард. Похищенный телефон возвращен ей сотрудниками полиции, подсудимый извинился, ущерб полностью возмещен, в связи с чем значительным для неё в настоящее время не является.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Ю.И., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.29-36, 130-132), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства происходило совместное распитие спиртных напитков компанией. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в сумке Раецкого И.П. пустую коробку из-под телефона, проверив свой телефон, на месте его не обнаружила и поняла, что Раецкий И.П. похитил принадлежащий ей телефон «SAMSUNG», купленный ДД.ММ.ГГГГ за 39 990 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Раецкий И.П. сдал телефон в ломбард. Ущерб от кражи составил 39 900 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, ее муж получает 210 000 рублей, 50 000 рублей из которых отправляет ей, долг за коммунальные услуги составляет 130 000 рублей.
Отвечая на дополнительны вопросы участников процесса, потерпевшая К.Ю.И. оглашенные показания в части обстоятельств хищения телефона подтвердила, однако настаивала на том, что причинённый ущерб значительным для нее не является, протоколы допросов на предварительном следствии она подписала не читая.
По факту хищения имущества потерпевшей К.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей телефон «SAMSUNG Galaxy A56 5G» стоимостью 39 990 рублей (л.д.5).
Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание обстановки места преступления – <адрес> (л.д.6-20).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа подошвы обуви размерами 125х104 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью подсудимого Раецкого И.П. (л.д.71–79).
Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов рук (размером 46х43 мм), изъятых в ходе осмотра места происшествия с пластиковой бутылки, оставлен мизинцем правой руки Раецкого И.П. (л.д.85-96, 102-110).
Свидетель Ю.О.В. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности приемщицы в ломбарде ООО «Эксион». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя Раецкого И.П. и сдал телефон «SAMSUNG» за 7 550 рублей. Через несколько дней данный телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.155-157).
ДД.ММ.ГГГГ телефон «SAMSUNG Galaxy A56 5G» был изъят (л.д.39) и осмотрен (л.д.125-128), возвращен потерпевшей К.Ю.И. под сохранную расписку (л.д.143,144).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен залоговый билет ломбарда «Эксион» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт продажи Раецким И.П. телефона потерпевшей (л.д.145-148, 149-153, 154).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания Раецкого И.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния.
В ходе судебного разбирательства в полном объеме установлены мотив, корыстная цель и направленность преступного умысла подсудимого, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Мотивом совершения преступления явилась личная корыстная заинтересованность подсудимого, выразившаяся в стремлении незаконным путем, без несения личных финансовых и трудовых затрат, улучшить свое материальное положение за счет чужого имущества, удовлетворить свои текущие бытовые потребности (приобретение алкогольной продукции, табачных изделий и продуктов питания) в условиях отсутствия постоянного легального источника дохода.
Прямой умысел подсудимого, направленный именно на тайное хищение телефона, и его корыстная цель в полной мере усматриваются из характера и последовательности его действий. Как установлено в судебном заседании, Раецкий И.П. достоверно зная о наличии дорогостоящего телефона «SAMSUNG Galaxy A56 5G» в квартире и точном месте его нахождения, сознательно дождался наиболее благоприятной для себя обстановки (отсутствия контроля со стороны собственника имущества и иных третьих лиц). Реализуя внезапно возникший преступный умысел, он целенаправленно проследовал в помещение кухни, где тайно извлек телефон из шкафа и спрятал его в личную спортивную сумку, тем самым обособив похищенное имущество от законного владельца. С целью сокрытия следов совершенного деяния и удержания контроля над похищенным, он не стал сообщать присутствовавшим в квартире лицам о том, что взял телефон, а сразу же покинул место происшествия, вызвав автомобиль такси, и выехал в <адрес>.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хищение признается оконченным, если имущество изъято и у виновного имеется реальная возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Реализуя свою корыстную цель, Раецкий И.П. распорядился чужим имуществом как своим собственным — незамедлительно сбыл его в ломбард «Эксион» под свой личный паспорт за 7 550 рублей, а вырученные деньги обратил в свою пользу, потратив на личные нужды. Данные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба и желал его наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения.
Оценивая показания подсудимого Раецкого И.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд признает их правдивыми, достоверными, относимыми и допустимыми, полагая возможным положить их в основу приговора.
Оснований для самооговора со стороны Раецкого И.П. судом не установлено. Его первоначальные показания были даны в присутствии квалифицированного защитника, после разъяснения процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимого отличаются последовательностью, логичностью и содержат детальное описание таких нюансов, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление (точное время хищения, цвет корпуса телефона, марка, наименование и точный адрес ломбарда «Эксион» на <адрес>, конкретная сумма полученных денежных средств — 7 550 рублей).
Показания подсудимого находят свое объективное подтверждение в иных доказательствах: показаниях сотрудника ломбарда Ю.О.В., материалах осмотра залогового билета, а также в результатах судебных экспертиз (заключения №), которые научно подтверждают оставление Раецким И.П. следов своих рук и обуви на месте происшествия непосредственно в период совершения кражи. Тот факт, что в судебном заседании Раецкий И.П. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но при этом в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, раскаялся в содеянном и признал вину, свидетельствует о неизменности его процессуальной позиции и истинности первоначальных заявлений.
Проанализировав показания потерпевшей К.Ю.И., данные ею в ходе судебного разбирательства, в сопоставлении с её же оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что достоверными и соответствующими действительности являются именно её первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования. В части же заявлений потерпевшей в ходе судебного следствия о том, что ущерб от кражи телефона для неё «не является значительным», суд относится к ним критически, признает их несостоятельными и отвергает по следующим мотивам.
Во-первых, выдвинутая потерпевшей в судебном заседании версия о том, что протоколы её допросов были сфальсифицированы или искажены следователем, а сама она подписала их «не читая», полностью опровергается материалами дела. Из бланков протоколов усматривается, что процессуальные действия выполнены без нарушений требований ст.189, 190 УПК РФ. Потерпевшей были разъяснены её права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Каждая страница протоколов заверена её личной подписью, а в конце документов К.Ю.И. собственноручно сделана четкая, разборчивая и не допускающая двоякого толкования запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет». Никаких замечаний, заявлений о несогласии с размером доходов или действиями следователя ни от потерпевшей, ни от участвовавших лиц на стадии следствия не поступало.
Во-вторых, суд усматривает личный мотив для изменения показаний потерпевшей в суде. К.Ю.И. и подсудимый Раецкий И.П. состоят в близких отношениях, проживают в гражданском браке, ведут совместное хозяйство. Подсудимый материально помогает ей, имеет устойчивые социальные и психологические связи с её детьми. В ходе судебного заседания потерпевшая прямо указала, что они примирились, она простила сожителя и приняла его извинения. Таким образом, К.Ю.И. лично заинтересована в максимально благоприятном исходе дела для Раецкого И.П., в минимизации его ответственности и назначении ему наиболее мягкого наказания. Изменение её позиции в части тяжести ущерба направлено исключительно на исключение из обвинения квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ, что существенно снизило бы категорию преступления.
В-третьих, суждения потерпевшей о том, что ущерб перестал быть для нее значительным, поскольку телефон ей в итоге вернули в целости и сохранности, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии нормами уголовного закона, состав кражи является материальным, а квалифицирующий признак причинения значительного ущерба определяется строго на момент окончания преступления (то есть на момент, когда подсудимый завладел вещью и скрылся).
Последующие правомерные действия сотрудников полиции по розыску, изъятию из ломбарда и возвращению телефона законному владельцу представляют собой форму заглаживания и ликвидации вредных последствий преступления. Возврат похищенного имущества, равно как и принесение извинений, выступают самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами, но они не способны аннулировать тот факт, что в момент изъятия телефона имущественной сфере потерпевшей был нанесен ощутимый урон.
Таким образом, оценивая показания потерпевшей, суд руководствуется её первоначальными объяснениями о значительности ущерба. Заявления, сделанные ею в судебном заседании, суд расценивает как эмоциональную реакцию, обусловленную жалостью к сожителю, и не принимает их во внимание при правовой оценке содеянного.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Раецкого И.П. квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и полностью отвергая позицию стороны защиты и судебные заявления потерпевшей об обратном, суд руководствуется требованиями примечания 2 к ст.158 УК РФ и императивными разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно закону, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако один лишь факт превышения стоимостью телефона установленного законом лимита в 5 000 рублей не является автоматическим основанием для вменения данного признака, он носит объективно-субъективный характер и оценивается исходя из имущественного положения потерпевшей именно на момент совершения преступления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается первоначальными показаниями потерпевшей, на момент совершения кражи К.Ю.И. официально не работала, постоянного личного источника дохода не имела, на её иждивении находились трое малолетних детей, а семья имела крупную задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 130 000 рублей.
Тот факт, что похищенный телефон не являлся основным средством связи потерпевшей и хранился в упаковке, равно как и последующее изъятие телефона сотрудниками полиции из ломбарда и возврат владельцу, не исключают признак значительности ущерба на момент самого хищения. Стоимость нового телефона (39 990 рублей) почти в 8 раз превышает установленный законом минимальный предел и для неработающей многодетной матери объективно является существенной, а ее заявление в суде об обратном суд расценивает как посткриминальное поведение, направленное исключительно на смягчение уголовной ответственности подсудимого, с которым она состоит в фактических брачных отношениях.
Таким образом, оценивая в совокупности стоимость похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей личного заработка, наличие долговых обязательств и троих малолетних детей на иждивении, суд приходит к убеждению, что подсудимым Раецким И.П. потерпевшей был причинен именно значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого Раецкого И.П. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Раецкого И.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Раецкий И.П. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раецкого И.П., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении троих малолетних детей сожительницы. Кроме того, суд учитывает, что Раецкий И.П. на учетах в диспансерах не состоит, свидетелем М.И.Е. характеризуется с положительной стороны, участковым по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает наличие у Раецкого И.П. малолетнего ребенка.
Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах содеянного и указании места сбыта похищенного телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Раецкого И.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Показания подсудимого Раецкого И.П. о совершении хищения имущества К.Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в ходе предварительного расследования не устанавливался. Суду не представлено убедительных доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение Раецкого И.П. при совершении деяния. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания Раецкому И.П. суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Раецкому И.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление Раецкого И.П. и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд находит возможным применить при назначении Раецкому И.П. наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Раецкому И.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности замены Раецкому И.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Раецкого И.П., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся по вызову суда, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении Раецкого И.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Действие сохранной расписки К.Ю.И. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Раецкого Ивана Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Раецкого И.П. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Раецкого И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем - хранить при деле.
Действие сохранной расписки К.Ю.И. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Терскова
Помощник судьи: Е.А. Коломина
Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-145/2026 в Томском районном суде Томской области.