РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Попова Т.И. на постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014226918 от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014226918 от 16.02.2026, Попов Т.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов Т.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что автомобиль припарковал на левой стороне проезжей части по адресу: г.Томск, ул. Больничная, 11 г, в соответствии с п. 12 ПДД РФ, на которой знак 3.27 отсутствовал, следовательно парковка в данном месте не запрещена, так как дорога двухполосная, разметка отсутствует.
В судебное заседание, назначенное на 22.04.2026 в 15 час. 30 мин, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Попов Т.И., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Попов Т.И. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, дополнив, что не оспаривает то обстоятельство, что 16.02.2026 около 11 час. 30 мин. он припарковал автомобиль «Хонда Аккорд», г/н ..., который принадлежит ему на праве собственности, около здания по №11г по ул. Больничной в г. Томске. О том, что перед зданием № 11г на дороге был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», не знал, так как подъезжал к зданию со стороны двора дома № 8 по ул. Больничной, где ранее был припаркован автомобиль «Хонда Аккорд». К дому № 8 по ул. Больничной приехал со стороны ул. Яковлева на такси, в связи с чем, внимания на дорожные знаки не обратил.
Инспектор роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Шарандин Д.М. в судебном заседании показал, что 16.02.2026 находился на дежурстве, когда с Дежурной части Госавтоинспекции поступило сообщение о поступившей жалобе с медицинского учреждения, расположенного по ул. Больничная,11г в г. Томске о том, у входа припаркованы транспортные средства. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что у входа в медицинское учреждение, в зоне действия дорожного знака 3.27, было припарковано несколько транспортных средств, в том числе и автомобиль «Хонда Аккорд», г/н .... Собственник автомобиля «Хонда Аккорд», г/н ... –Шарандин Д.М. и его номер телефона были установлены по базе регистрации транспортных средств. После звонка Шарандину Д.М., последний вышел из медицинского учреждения и ему было разъяснено о нарушении правил парковки в зоне действия знака 3.27. При вынесении постановления, Шарандин Д.М. с правонарушением не согласился, пояснив, что подъехал к лечебному учреждению с другой стороны, но на вопрос с какой именно стороны, Шарандин Д.М. ответа не дал. Кроме того, иного пути подъезда к зданию по ул. Больничной,11г, кроме как стороны ул. Яковлева, нет. Автомобиль «Хонда Аккорд», г/н ... был припаркован на стороне дороги, где был установлен дорожный знак.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении жалобы, что 16.02.2026 в 11 час. 38 мин. по адресу: г.Томск, ул. Больничная, 11 «г», Попов Т.И., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований знака 3.27 «Остановка запрещена» произвел остановку транспортного средства «Хонда Аккорд», ....
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 813313 от 16.02.2026, согласно которому 16.02.2026 в 11 час. 38 мин. по адресу: г.Томск, ул. Больничная, 11 «г», Попов Т.И., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований знака 3.27 «Остановка запрещена» произвел остановку транспортного средства «Хонда Аккорд», г/н .... С протоколом Попов Т.И. был ознакомлен, собственноручно указал : не согласен. Автомобиль был поставлен на стороне дороги обратной стороной к знаку и был не виден; рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области об обстоятельствах совершенного правонарушения Поповым Т.И.; фотоматериалом, на котором зафиксирован вышеуказанный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Выводы должностного лица о нарушении Поповым Т.И. п.1.3 ПДД РФ и требований знака 3.27 «Остановка запрещена» сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Действия Попова Т.И. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Попова Т.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы Попова Д.М. о том, что автомобиль он припарковал на левой стороне проезжей части по адресу: г.Томск, ул. Больничная, 11 г, в соответствии с п. 12 ПДД РФ, на которой знак 3.27 отсутствовал, следовательно парковка в данном месте не запрещена, так как дорога двухполосная, разметка отсутствует, суд находит несостоятельным, исходя из следующего
Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года N 1758-О).
В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.
Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 121-ст).
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что Попов Т.И. осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, который установлен на дороге в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 121-ст) и ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст).
Каких-либо убедительных доказательств того, что Попов Т.И. следовал маршрутом, исключающим возможность визуального контроля за дорожной обстановкой и установленными средствами организации дорожного движения, материалы дела не содержат и суду представлено не было. Представленная же Поповым Т.И. фотография не свидетельствует об отсутствии у него возможности по соблюдению требований Правил дорожного движения.
Кроме того, из характера рассматриваемой дорожной обстановки, исследованного судом фотоматериала следует, что Попов Т.И. имел возможность действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения, поскольку присутствие дорожного знака на данном участке очевидно для водителей и, соответственно, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего транспортным средством, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, водитель, совершая остановку транспортного средства на проезжей части в данном месте непосредственно за установленным дорожным знаком, обязан был убедиться в том, что установленный на проезжей части со стороны произведенной им остановки дорожный знак не запрещает совершение указанного маневра.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Попов Т.И. был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе учитывать зону действия дорожных знаков, расположенных справа по ходу движения транспортных средств.
Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Попов Т.И. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым должностным лицом дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно,
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Попова Т.И., в материалах дела не имеется.
Таким образом, Попов Т.И. обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Административное наказание Попову Т.И.. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной должностным лицом конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014226918 от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Т.И. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина