РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Аршинцева В.В., поданную в защиту интересов Султонова Жонибека Торакуловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.01.2026, Султонов Ж.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Аршинцев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2026, отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указал, что Султонов Ж.Т. русским языком не владеет, является гражданином иного государства (Узбекистан), в полной мере не осознавал и не понимал суть происходящего и сущность его прав, которыми мог воспользоваться, в том числе и правом на переводчика, при этом сотрудники ГИБДД право воспользоваться услугами переводчика не разъяснили, не выясняли владеет ли он русским языком, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, следовательно, все имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в отсутствие переводчика, что повлекло нарушение права Султонов Ж.Т. на защиту. Султонов Ж.Т. согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а не с результатами проведенного освидетельствования на месте, как это восприняли сотрудники ГИБДД. Кроме того, дело мировым судьей 27.01.2026 было рассмотрено в отсутствие Султонов Ж.Т. без надлежащего уведомления последнего, а также в отсутствие защитника, несмотря на то, что им (Аршинцев В.В.) заявлялось ходатайство об отложении судебного заседание, в связи с нахождением в отпуске с 19.01.2026 по 01.02.2026, в подтверждения предоставлялась версия электронного билета, свидетельствующего о выезде за пределы Российской Федерации, приобретенный задолго до заключения соглашения с Султонов Ж.Т., при этом о том, что в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано и дело рассмотрено 27.01.2026, он (Аршинцев В.В.) узнал 02.02.2026, придя на судебное заседания назначенное на 11.00 часов.
Срок обжалования постановления, предусмотренной ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.
В судебное заседание, назначенное на 14.04.2026 в 11 час. 30 мин. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Султонов Ж.Т., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.
В удовлетворении ходатайств Султонов Ж.Т. и его защитника Аршинцев В.В. об отложении судебного заседания по причине болезни Султонов Ж.Т., судьёй отказано, о чем вынесено определение.
В судебном заседании защитник Аршинцев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что представленная должностным лицом видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи не представляется возможным установить, какой автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции (не виден государственный регистрационный знак), кроме того, на видеозаписи не зафиксировано кт именно управлял автомобилем. Обращает внимание суда на то обстоятельство, из автомобиля вышли два человека, при этом в судебных показаниях должностное лицо не говорило о том, что в автомобиле, помимо Султонов Ж.Т., находился еще кто-либо.
Заслушав защитника, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст. 12.8 названного кодекса, но и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
(ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 15 данного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 10.10.2025 в 23 час.01 мин. Султонов Ж.Т. по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении
... от ...; протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с результатами исследования на бумажном носителе; сведениями о поверке средства измерения Алкотектор исп. Тигон Р-6000, заводской номер – А680126; протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., рапортом должностного лица от ... об обстоятельствах совершенного Султонов Ж.Т. административного правонарушения; видеозаписью, представленной на оптическом диске, на которой зафиксировано осуществления в отношении Султонов Ж.Т. процессуальных действий.
Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Сомнений в наличии у Султонов Ж.Т. признаков опьянения не имеется, поскольку согласно вышеуказанному протоколу об отстранении от управления транспортным средством и представленной видеозаписи, у Султонов Ж.Т. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам прохождения которого у Султонов Ж.Т. было установления состояние опьянения (показания средства измерения – 0,54 мг/л), с результатами освидетельствования, последний согласился о чем собственноручно написал в соответствующей графе акта и поставил свою подпись.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Султонов Ж.Т. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Султонов Ж.Т. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, все проведенные в отношении Султонов Ж.Т. процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Султонов Ж.Т. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий Султонов Ж.Т. и сделал обоснованный вывод о его виновности.
Таким образом, мировым судьей действиям Султонов Ж.Т. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Султонов Ж.Т. русским языком в достаточной мере не владеет, переводчик последнему не был предоставлен, последний не понимал значения совершаемых в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом полной и всесторонней проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Как следует из материалов дела. Султонов Ж.Т. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении в отношении процессуальных действий, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе составления инспектором ГИБДД в отношении Султонов Ж.Т. процессуальных документов, последний не указывал о том, что не владеет русским языком в достаточной мере и нуждается в помощи переводчика, напротив, в протоколе об административном правонарушении, который он собственноручно подписал, в графе указано «русским языком владеет». Также, в протоколе содержится запись, сделанная Султонов Ж.Т. на русском языке, - «согласен» и отсутствуют какие-либо заявления последнего, свидетельствующие о незнании им русского языка и о необходимости в предоставлении ему переводчика. Все процессуальные документы содержат подписи Султонов Ж.Т.
Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком.
Согласно карточки операций с ВУ, Султонов Ж.Т. ... был выдан вид на жительство ..., а 13.11.2024 Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВ России по Тегульдетскому району УМВД Российской Федерации по Томской области было выдано водительское удостоверение серия ... категориями «В, В1,С, С1, М».
В материалы дела представлены сведения на физическое лицо (СИГНАЛ), согласно которым Султонов Ж.Т. длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2015 года), имеет вид на жительство.
С учетом анализа вышеизложенного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что Султонов Ж.Т. владея русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Прокудин Д.В. показал, что в октябре 2025 он нес службу в с. Тегульдет Томского района. Находясь на ул. Пушкина в с. Тегульдет, они с напарником увидели автомобиль, который решили остановить с помощью жезла для проверки, так как время было позднее. Автомобиль на их требование не остановился, продолжил движение. Они с напарником проследовали за данным автомобилем, после чего увидели, что автомобиль остановился и из него выбежал водитель, который стал убегать. Когда водителя догнали им оказался Султонов Ж.Т., с которым он (Прокудин Д.В.) лично был знаком, так как в с. Тегульдет у него проживают родители и он часто ездит к ним в гости. Кроме того, у него с Султонов Ж.Т. есть общие знакомые. Ранее он общался с Султонов Ж.Т., и проблем в общении на русском языке не было. При совершении в отношении Султонов Ж.Т. процессуальных действий, последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. О том, что Султонов Ж.Т. не владеет русским языком, не понимает суть проводимых в отношении него процессуальных действия, и что он нуждается в услугах переводчика, Султонов Ж.Т., не заявлял. Кроме того, ему (Прокудину Д.В.) известно, что Султонов Ж.Т. сотрудники полиции привлекали в качестве переводчика. Также ему (Прокудину Д.В.) известно, что Султонов Ж.Т. проживает в с. Тегульдет Томской области более трех лет, оказывает услуги по строительству.
Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется, в связи с чем, довод защитника о том, что Султонов Ж.Т. не владеет русским языком, и, являясь гражданином иного государства не в полной мере осознавал и понимал суть происходящего, не понимал сущность его прав, которым он мог воспользоваться, в том числе и правом на переводчика, подлежит отклонению.
Представленную в судебное заседание должностным лицом была видеозапись, суд находит недопустимым доказательством, поскольку видеозапись не содержит дату и время фиксации, а также сведения о водителе, который управлял автомобилем светлого цвета.
Рассматривая довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей 27.01.2026 в отсутствии Султонов Ж.Т., не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебн6ого заседания, а также защитника, ходатайствующего об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации, суд приходит к следующем.
Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты необходимые и своевременные меры к извещению Султонов Ж.Т. о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграмм по адресу его регистрации (... и фактического проживания (... Однако телеграммы не получены, в уведомлении указано: "не вручена по данному адресу находится заправка» (л.д.81), «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.82), «не доставлена, квартира закрыта, извещение оставлено квартиранту и в п/я, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 88).
Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Избранный мировым судьей способ извещения согласуется с указанными в ч. 1 ст. 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права Султонов Ж.Т. на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Также из материалов дела усматривается, что судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Султонов Ж.Т. Мировым судьей принимались меры для извещения Султонов Ж.Т. о месте и времени судебных заседаний на 13 и ..., в том числе по номеру телефона телефонограммой, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако номер не доступен.
Кроме того, следует отметить, что на дату вынесения обжалуемого постановления, мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении защитника Султонов Ж.Т. – Аршинцев В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 75).
Ходатайство защитника Аршинцев В.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из длительности рассмотрения дела, а также того, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника, заявленным по различным основаниям, при этом нахождение защитника в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а также то, что у Султонов Ж.Т. имелось время воспользоваться юридической помощью иного защитника, что им сделано не было, расценив ходатайство об отложении рассмотрения дела как злоупотребление правом и затягиванием рассмотрения дела.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела являются правильными, с учетом конкретных обстоятельств дела в его удовлетворении обоснованно отказано. Данное решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.
При этом защитник Султонов Ж.Т. – Аршинцев В.В. принимали участие в ранее назначенных мировым судьей судебных заседаниях, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Султонов Ж.Т. административного правонарушения, в связи с чем, право Султонов Ж.Т. на защиту не нарушено.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Султонов Ж.Т. и его защитника Аршинцев В.В. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи от ..., свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Султонов Ж.Т., в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено Султонов Ж.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, а жалоба защитника Аршинцев В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султонов Ж.Т. - оставить без изменения, а жалобу защитника Аршинцев В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Ганина