РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Латыпов Н.З. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томкой области ... от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томкой области ... от ..., Латыпов Н.З. признан виновны и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Латыпов Н.З.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление ... от 16 февраля 2026 года, отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что двигаясь по ул. Пушкина в направлении ул. Яковлева, он пересёк стоп- линию светофора в районе дома № 46/1 на мигающий зелёный сигнал. Инспектор ДПС оформил постановление, после чего составил протокол об административном правонарушении, нарушив ст.25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание, назначенное на 23 марта 2026 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Латыпов Н.З., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 Правил определяет, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении жалобы, что 16 февраля 2026 года в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.27, Латыпов Н.З., управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в числе которых:
-протокол об административном правонарушении серии ... от 16 февраля 2026 года;
-рапорт инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Прокопышина Р.С., согласно которому 16.02.2026 при несении службы по ООП и ОБДД на ПА 489, в 19 час. 40 мин. в г. Томске, ул. Пушкина,27, водитель автомобиля Kia Rio г/н ... в нарушение п.п.6.1, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый с переключением на красный) сигнал светофора, после чего был остановлен. За управлением т/с находился Латыпов Н.З., 12.04.1965 г.р. Водителю были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. С нарушением водитель был не согласен, попросил предоставить видеозапись. После просмотра видеозаписи, водитель заявил, что ничего не видит. К постановлению был приложен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;
- видеозапись, представленная на оптическом диске, на которой зафиксировано, как автомобиль, движущийся по среднему ряду по ул. Пушкина в направлении ул. Яковлева, проезжает регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора (время проезда на запрещающий сигнал светофора зафиксировано видеорегистратором в 20:01:27 мин). После проезда на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Kia Rio г/н ... был остановлен сотрудниками ДПС на остановочном комплексе.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, правильность выводов должностного лица о нарушении Латыпов Н.З. пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Латыпов Н.З. в нарушении требований пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Латыпов Н.З. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Вопреки доводу жалобы, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что автомобиль Kia Rio Rio г/н ..., проехал регулируемый пешеходный переход не на разрешающий сигнал светофора - «мигающий зелёный», а на запрещающий – «желтый». Более того, как следует из исследованной видеозаписи, в 20.01:22 мин., когда автомобиль Kia Rio г/н ... находится на значительном расстоянии от регулируемого пешеходного перехода, начинает мигать зелёный сигнал светофора, в 20.01.24 мин. - загорается запрещающий (желтый) сигнал светофора, в 20:01:27 мин. - водитель автомобиля автомобиль Kia Rio г/н ... совершает проезд за запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом видимость светофора не была ограничена.
Довод жалобы Латыпов Н.З. о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности состоятельным признать нельзя.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, должностным лицом- инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Латыпов Н.З. вынесено постановление ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, Латыпов Н.З. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции, согласно части 2 указанной статьи, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.
Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 817703 от 16 февраля 2026 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Латыпов Н.З. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью последнего и зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения. Копии процессуальных документов были получены Латыпов Н.З. - 16 февраля 2026 года.
Таким образом, требования ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом не нарушены.
В целом доводы Латыпов Н.З. по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были -бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.
Административное наказание назначено Латыпов Н.З. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12коАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления области ... от 16 февраля 2026 в отношении Латыпов Н.З., должностным лицом допущено не было.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томкой области ... от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Латыпов Н.З. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина