РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Малофеев А.А на постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2026, Малофеев А.А признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Малофеев А.А обратился в суд с жалобой, в которой, цитирую нормы закона, просит постановление мирового судьи, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что в судебном заседании он свою вину не признал в совершении правонарушения, пояснив, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, так как в момент совершения ДТП находился дома по адресу: г.Томск, ул.Архитектора Василия Болдырева, д.2., а повреждения на переднем бампере в виде царапин и потертостей с наслоением ЛПК белого цвета были получены в результате ДТП, имевшего место ... с автомобилем Lada Largus белого цвета, о чем суду были представлены доказательства. Кроме того, признавая его виновным в совершении правонарушения, мировой судья в качестве одного из доказательства его вины, указала акт осмотра транспортного средства от ..., согласно которому на переднем бампере автомобиля BMW г/н ... имеются повреждения в виде царапин и потертостей с наслоением ЛПК коричневого цвета. Указанный акт был составлен инспектором ДПС - ... по адресу г.Томск, ул.Иркутский тракт,79. Вместе с тем, указанный акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку в указанную дату автомобиль BMW г/н ... находился на парковке ... по ул. Архитектора Василия Болдырева, собственник автомобиля А при составлении акта не присутствовала. Считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, определение по делу не выносилось, чем были нарушены требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Также указывает о недопустимости в качестве доказательства КУСП ... от ..., поскольку оно противоречит месту и времени совершения дорожно-транспортного происшествия. Так в материале КУСП указано место ДТП ул.Василия Болдырева, д.4, время ДТП 20 час. 38 мин., что не соответствует месту и времени, указанному в протоколе ... от ... и в обжалуемом постановлении. Видеозапись, приобщённая к материалам дела, не несёт в себе никакой информации относительно самого события дорожно-транспортного происшествия, поскольку различить на видеозаписи марку транспортных средств, цвет, государственный регистрационный знак и было ли столкновение неизвестных автомобилей, не представляется возможным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малофеев А.А, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Малофеев А.А –Б жалобу, по изложенной в ней доводам, поддержала, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, время и место совершения Малофеев А.А правонарушения указано: 30.12.2025 в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Томск, ул. Архитектора В.Болдырева,5, вместе с тем, в указанное время Малофеев А.А находился дома по адресу: г. Томск, ул. Архитектора В.Болдырева, д.2 кв. 17, а автомобиль BMW г/н ... находился на парковке около дома. В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая В пояснила, что ДТП произошло не позднее 20 час. 05 мин., но в указанное время Малофеев А.А не мог находиться на месте ДТП, так как 19 час. 45 мин. он находился в районе Иркутского тракта, где совершил ДТП с автомобилем Lada Largus белого цвета. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ... около 21 час. 10 мин., она (Б) вместе со своей знакомой Г на автомобиле BMW г/н ... уехали по рабочим делам, при этом во время движения по городу, автомобиль никто из сотрудников Госавтоинспекции не останавливал.
В судебном заседании потерпевшая В, показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро Степвей г/н .... ... около 20 час. 00 мин., она двигалась на своем автомобиле по ул. Архитектора В.Болдырева со стороны .... В салоне её автомобиля находилась в качестве пассажира Д Неожиданно с прилегающей дороги на ул. Архитектора В.Болдырева выехал автомобиль BMW темного цвета и совершил столкновение с её автомобилем в переднюю левую часть. Она видела, что за рулем находился молодой мужчина. Водитель BMW, не выходя их своего автомобиля, начал сдавать назад, после чего, вывернул руль вправо, уехал в направлении ... сразу остановилась, выставила знак аварийной остановки и стала звонить в Госавтоинспекцию. Первый звонок в Госавтоинспекцию был в 20:12, что подтверждается детализацией оказанных услуг, но на звонок не ответили. До 20:45 она неоднократно звонила в Госавтоинспекцию, что подтверждается выпиской по детализации звонков, но дозвонилась только 20:45 на .... Очевидцами ДТП стали как Д, которая находилась в её в автомобиле в качестве пассажира, а также двое мужчин, которые оставили свои контакты. Кроме того, один из свидетелей ДТП по имени Александр, проследовал за автомобилем BMW, после чего вернувшись на место ДТП, сообщил ей номер автомобиля, и что указанный автомобиль BMW г/н ... находится на парковке около ... по ул. Архитектора В.Болдырева, водитель автомобиля в состоянии опьянения. Александр оставил свой номер телефона, который она указала в своих объяснениях .... Когда она прошла к парковке указанного дома, увидела автомобиль BMW, но водителя уже не было. На свой сотовый телефон она сфотографировала автомобиль BMW г/н ... и имеющиеся на переднем бампере данного автомобиля повреждения. Около 21 час.10 мин. мин. она видела, как две девушки на автомобиле BMW г/н ... уезжали с парковки. Время ДТП, которое ею было указано в объяснении от ..., указано неверно, так как ДТП произошло не позднее 20 час. 05 мин.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, исходя из положений п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, что ... не позднее 20 час. 05 мин., Малофеев А.А в г. Томске, ул. Архитектора Василия Болдырева, д.5, управляя транспортным BMW 6301COUPE государственный регистрационный знак Н360КС70, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак Е967СУ, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении ... от 04 февраля 2026 года; схема административного правонарушении от ..., составленная по адресу: г.Томск, ул. Архитектора В.Болдырева,5 с участием водителя Рено Сандеро Степвей г/н ... - В; рапорт должностного лица об обнаружении признаков правонарушения от ...; объяснение Е от ..., объяснение Малофеев А.А от ..., объяснение Д от ...; объяснение И от ...; объяснение Ж от ...; сообщение КУСП ... от ...; акты осмотра транспортных средств BMW г/н ..., Renault Sandero г/н ... от ...; сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ....
Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Малофеев А.А, как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что Малофеев А.А стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З показал, что ... им по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: ..., Иркутский тракт,79, был составлен Акт осмотра транспортного средства BMW 6301COUPE г/н .... Акт осмотра был составлен на основании фотографий, которые были сделаны на его личный телефон - ... по адресу: г. Томск, ул. Архитектора В.Болдырева,2. Работая по материалу ДТП с участием транспортных средств Рено Сандеро и BMW от ..., он созвонился с потерпевшей, свидетелями ДТП, после чего им был установлен собственник автомобиля BMW. ... он прибыл по месту жительства собственника автомобиля BMW, но последней дома не оказалось, на телефонные звонки никто не отвечал. Автомобиль BMW 6301 г/н ... им был обнаружен на парковке около ... по ул. Архитектора В.Болдырева. При осмотре автомобиля на переднем бампере от центра ближе к левой части были обнаружены повреждения в виде царапин и трещин с наслоением ЛПК как белого, так и коричневого цвета. Когда он (З) сфотографировал на свой личный телефон вышеназванные повреждения, на парковку подошел собственник автомобиля, при общении с которой стало известно, что автомобилем управляет Малофеев А.А, и о произошедшем ДТП ей ничего не известно. В присутствии собственника он повторно осмотрел автомобиль, показал повреждения на автомобиле. Фотографии с места осмотра были перенесены на СД-диск, который имеется в материалах дела. ... им был опрошен Малофеев А.А который пояснил, что ... около 20 час. 20 мин. на ул. Архитектора В.Болдырева,5, ДТП не совершал, а имеющиеся повреждения на переднем бампере автомобиля BMW г/н ... получены в результате ДТП, которое произошло ... около 19. 40 мин. с автомобилем Lada Largus белого цвета по Иркутскому тракту в .... ... им (З) были опрошены свидетели по обстоятельствам ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро. Также в ходе работы был установлен водитель автомобиля Lada Largus белого цвета, которая подтвердила, что ... в вечернее время в районе Октябрьского рынка в ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW г/н ..., водитель которого перевел на её банковскую карту денежные средства в счет возмещения ущерба. Дать письменные объяснения по обстоятельствам ДТП водитель Lada Largus, отказалась.
В судебном заседании свидетель И показал, что ... около 20 час. 00 мин., он, управляя автомобилем KIA г/н ..., двигался по ул. Архитектора В.Болдырева в направлении ... со стороны ... по крайнему правому ряду. В какой-то момент обратил внимание, как автомобиль BMW темного цвета на скорости выезжает с прилегающей дороги с правой стороны на ул. Архитектора В. Болдырева и совершает столкновение в переднюю левую часть автомобиля Рено тёмного цвета, который двигался по левому ряду. После чего водитель автомобиля BMW сдает назад, выворачивает руль вправо и уезжает в направлении ... как ДТП произошло в непосредственной близости к нему, он запомнил государственный номер автомобиля BMW, после чего проследовал за ним. Автомобиль BMW им был обнаружен на парковке у ... по ул. Архитектора В.Болдырева. Подойдя к автомобилю он (И) осмотрел автомобиль, увидел на переднем бампере повреждения, после чего подошел к водителю, которому сообщил, что последний совершил ДТП и с места происшествия уехал. Поведение водителя указывало на то, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка, он не мог стоять, держался за автомобиль, не мог сосредоточить свое внимание, речь была несвязанная и невнятная. Видя состояние водителя, он (И) вернулся на место ДТП, сообщил водителю Рено номер автомобиля BMW, а также где данный автомобиль находится, после чего уехал по своим делам. Точное время, когда произошло ДТП, назвать не может, так как на часы не смотрел, но было около 20 час.
В судебное заседание потерпевшей В представлена детализация оказанных услуг от ..., содержащая сведения об исходящих ... звонках с номера телефона... на номер телефона: ... 112 с 20:12:13 до 20:45:54; инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З фотоматериал, на котором зафиксировано: транспортное средство BMW 6301COUPE г/н ... с повреждениями на переднем бампере, дата и время фотосъемки – ... в 11 час. 48 мин.
Оценив представленные потерпевшей и должностным лицом дополнительные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления даты и времени ДТП, а также факта наличия на переднем бампере автомобиля BMW 6301COUPE г/н ... повреждений в виде царапин и трещин с наслоением ЛПК коричневого цвета.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Малофеев А.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности, приведенные в постановлении по делу, являются мотивированными и обоснованными.
Довод жалобы Малофеев А.А, о том, что повреждения на автомобиле BMW г/н ..., были получены ранее от иного ДТП, что подтверждается чеком по операции перевода денежных средств в 15:42:41 (МСК) на имя Татьяна Викторовна Б. не свидетельствует о том, что ... не позднее 20 час. 05 мин. Малофеев А.А, управляя транспортным BMW 6301COUPE г/н ..., не мог совершить ДТП по адресу: г. Томск, ул. Архитектора В.Болдырева. Более того, как следует из исследованных в судебном заседании объяснений свидетелей И, К от ..., в представленной им карточке водительского удостоверения на имя Малофеев А.А,... г.р., они опознали водителя BMW г/н ..., совершившего ДТП.
Вопреки доводу жалобы, оснований для признания, представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства BMW 6301COUPE г/н ... от ..., недопустимым доказательством, суд не усматривает. Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок составления акта осмотра и его форма, не регламентированы. Более того, как показал в судебном заседании инспектор З, акт осмотра им был составлен ... по месту исполнения должностных обязанностей на сновании фотоматериала, который им сделан ....
Вопреки доводу жалобы, заявленное Малофеев А.А ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, было разрешено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д. 36). По смыслу указанной нормы, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Малофеев А.А в нарушении п.. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требовалось, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу мировым судьей оценивались в совокупности.
Довод Малофеев А.А о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не несет в себе никакой информации относительно самого события дорожно-транспортного происшествия, поскольку различить на видеозаписи было ли столкновение транспортных средств, в том числе марку и цвет указанных транспортных средств, заслуживает внимание, исходя из следующего.
В ходе изучения материалов дела, судом в присутствии защитника Б и потерпевшей В была просмотрена видеозапись, изъятая у В протоколом об изъятии вещей и документов от ....
Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии же с ч.4 ст.27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).
При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.
Как усматривается из материалов дела, протоколом об изъятии вещей и документов от ..., у В была изъята видеозапись, на которой было зафиксировано ДТП. Протокол был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч.1 ст.27.10 КоАП РФ.
Допущенные процессуальные нарушения в ходе изъятия видеозаписи и составления протокола об изъятия вещей и документов ..., влечет признание их недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.
Рассматривая довод жалобы о том, что ... в 20 час. 20 мин. Малофеев А.А он не совершал ДТП, так как находился дома по адресу ..., ул. Архитектора В.Болдырева,2, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 6301COUPE г/н ... и Рено Сандеро Степвей г/н произошло ... не позднее 20 час. 05 мин., по адресу : ..., ул. Архитектора В.Болдырева,5 Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшей В, а также приобщенной к материалам дела детализации оказанных услуг от ..., в связи с чем, суд полагает необходимым изменить в описании события правонарушения время совершения правонарушения, указав - не позднее 20 час. 05 мин.
Изменение в описании события правонарушения времени совершения правонарушения, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о причастности Малофеев А.А к дорожно-транспортному происшествии, произошедшему ... по адресу: ..., ул. Архитектора В.Болдырева,5,, и его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Показания свидетеля Г о том, что ... около 21 час. 10 мин., она вместе со своей знакомой Б на автомобиле BMW, который был припаркован около ... по ул. Архитектора В.Болдырева, уехали по рабочим делам, не свидетельствуют о том, что ... не позднее 20 час. 05 мин. Малофеев А.А, управляя автомобилем BMW 6301COUPE г/н ..., не мог стать участником ДТП.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Таким образом, Малофеев А.А обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Малофеев А.А к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Малофеев А.А назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи от ..., не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление мирового судьи от ... на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению, путем исключения из него указания в качестве доказательств видеозаписи и протокола об изъятия вещей и документов ..., и в части уточнения времени совершения правонарушения, при этом данные изменения не влияют на вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях Малофеев А.А состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не влекут усиление административного наказания и положение Малофеев А.А, не ухудшают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Малофеев А.А удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малофеев А.А, изменить, указать в описании события административного правонарушения время совершения правонарушения – не позднее 20 час. 05 мин; исключить из числа доказательств протокол об изъятии вещей и документов от ..., и видеозапись, изъятую указанным протоколом.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малофеев А.А, оставить без изменения, а жалобу Малофеев А.А - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Ганина