РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело по жалобе Главы Воронинского сельского поселения Малышева А. В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ... от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ... от 16 февраля 2026 года, Глава Воронинского сельского поселения Малышев А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Малышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что Администрацией Воронинского сельского поселения, в лице Главы поселения, предпринимаются все возможные меры к исполнению судебного решения, вместе с тем, отсутствие финансирования из областного бюджета и бюджета района не позволяет своевременно исполнить решение суда. Считает необоснованным привлечение к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду того, что отсутствовала возможность исполнения решения суда и требования судебного пристава- исполнителя в установленный им срок, так как на исполнение требований, содержащихся в решении Томского районного суда ... по делу ..., вступившему в законную силу 24.08.2011 требуются значительный объем денежных средств, а именно, 270 000 000 (двести семьдесят миллионов) рублей, которые в бюджете муниципального образования «Воронинское сельское поселение» отсутствуют, так же денежные средства на исполнение требований в рамках выше упомянутого исполнительного производства не выделялись из областного бюджета и бюджета района. Указывает, что в рамках частичного исполнения требований, содержащихся в решении Томского районного суда ... по делу ..., вступившему в законную силу 24.08.2011 Администрация Воронинского сельского поселения организовала систему водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... тракт, ...А, что подтверждается муниципальным контрактом ... от 18 октября 2023 г.
В судебном заседании Малышев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что обращался с заявлением о выделении денежных средств в адрес Главы ..., однако в выделении денежных средств, было отказано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.2 ст.105 Закона об исполнительно производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что Малышевым А.В. в 00 час.00 мин. 00 сек. 21.11.2025 по адресу: 634532,..., д.Воронино, ..., совершено правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Обжалуемым постановлением Малышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Малышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, указаны: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФЧССП России по ... от ... о возбуждении на основании исполнительного листа № ФС015943417, выданного Томским районным судом ... по делу ..., исполнительного производства ...-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ... от 09.10.2025, согласно которому должнику – Администрации Воронинского сельского поселения установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа № ФС015943417, а именно: устранить допущенное нарушение прав и свобод неопределённого круга лиц путём организации водоотведения сточных вод, поступающих от жилых и социально-культурных объектов д.Воронино и ..., исключающие сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности в соответствии со строительными нормами, правилами Российской Федерации в течении двух месяцев со дня вступления решения суда законную силу; протокол об административном правонарушении № 19 от 16.01.2026 в отношении Малышева А.В.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч: 1 и 4 ст. 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В доводах, изложенных в жалобе, указано на отсутствие финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств, что является объективным и независящим от Малышева А.В., препятствием для полного исполнения судебного решения.
Как следует из представленных документов, Глава Воронинского сельского поселения Томского района Томской области Малышев А.В., в целях исполнения судебного акта Томского районного суда по делу ..., согласно протоколам ..., ..., участвовал в заседаниях Совета Воронинского сельского поселения, с вынесением на обсуждение вопроса о формировании бюджета поселения на 2025 г. и плановый период 2026-2027 гг. средства, в связи с наличием у Администрации Вороненского сельского поселения задолженности по исполнительному производству ...-ИП от 20.02.2012, также в деле имеется обращение ВРИП Администрации Вороненского сельского поселения к главе Томского района от ..., с вопросом предоставления муниципальному образованию «Вороненское сельское поселение» целевого межбюджетного трансферта для исполнения вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу ....
Помимо этого, в рамках частичного исполнения требований, содержащихся в решении Томского районного суда Томской области по делу ..., вступившему в законную силу ... Администрация Воронинского сельского поселения организовала систему водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... тракт, ...А, что подтверждается муниципальным контрактом ... от ..., представленным в материалы дела.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что Малышев А.В. в рамках исполнения своих должностных полномочий, как глава Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, обращался в адрес распорядителя бюджетных средств, заявлял на заседаниях Совета Воронинского сельского поселения о наличии потребности в финансировании мероприятий по исполнению вступившего в законную силу решения суда о необходимости выделения финансирования для организации водоотведения сточных вод, поступающих от жилых и социально-культурных объектов д.Воронино и ..., исключающие сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности в соответствии со строительными нормами, правилами Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального, образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Малышевым А.В., как должностным лицом, возглавляющим Администрацию Воронинского сельского поселения, были предприняты необходимые меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований в целях исполнения решения Томского районного суда по делу ... от 01.08.2011, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, что привело к неисполнению Малышевым А.В. соответствующих полномочий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Воронинского сельского поселения Малышева А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ... от 16 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Вороненского сельского поселения Малышева А. В., отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.Н. Ганина