РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело по жалобе Главы Администрации Каргасокского сельского поселения Барышев Д.Е. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ... от ..., глава Администрации Каргасокского сельского поселения Барышев Д.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Барышев Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что согласно сметам на проведение капитального ремонта коммунальных сетей, перечисленных в исполнительном листе ФС 038302089 от 19.10.2023, необходимо более 70 млн. руб. (в ценах 2021 г.), что сопоставимо с расходной частью годового бюджета Каргасокского сельского поселения. Для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, им были предприняты все необходимые меры, в частности он в установленном порядке обращался в Совет Каргасокского сельского поселения с предложением о выделении бюджетных ассигнований на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. Так, в сентябре 2023 г., в феврале, в июне 2024 г. и в марте 2025 г. он обращался в Совет Каргасокского сельского поселения с ходатайством о внесении изменений в бюджет Каргасокского сельского поселения на 2023, 2024 и 2025 г. в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение решения Каргасокского районного суда от 13.01.2022 по делу № 2а-6/2020, но в выделении средств было отказано, что подтверждается решениями Совета Каргасокского сельского поселения от 07.09.2023 № 33, от 07.02.2024 № 52, от 05.06.2024 № 60 и от 06.03.2025 № 94. Указанное свидетельствует, что требование, содержащееся в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены, по независящим от него обстоятельствам, а в связи с отсутствием бюджетных средств, однако данное обстоятельство должностным лицом не было учтено при рассмотрении дела, не дана оценка возможности или невозможности применения положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по смыслу ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность должностного лица по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ наступает когда требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены органом местного самоуправления после истечения впервые назначенного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения таких требований, при этом впервые назначенный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек в 2023 г., в то время как ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ действует с ... и не имеет обратной силы.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Барышев Д.Е., защитник А не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.2 ст.105 Закона об исполнительно производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что Главой Администрации Каргасокского сельского поселения Барышев Д.Е. в 00 час.00 мин. 00 сек. ... по адресу: 636703, Россия, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Новая, 1, совершено правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Обжалуемым постановлением Глава Администрации Каргасокского сельского поселения Барышев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Барышев Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, указаны: копия исполнительного листа серии ФС № 038302089 выданного 19.10.2023, которым на Администрацию Каргасокского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01 сентября 2023 года провести капитальный ремонт сетей тепло- и водоснабжения: трубопровод по адресу: ул. Проезжая, 25, п. Геологический Каргасокского района Томской области, кадастровый ... протяженностью 18 метров; трубопровод по адресу: ул. Проезжая, 40, п. Геологический Каргасокского района Томской области, кадастровый ... протяженностью 366 метров; трубопровод по адресу: ул. Проезжая, 20А, п.Геологический Каргасокского района Томской области, кадастровый ... протяженностью 26 метров; трубопровод в с.Павлово Каргасокского района Томской области, кадастровый ... протяженностью 8500 метров; сети теплоснабжения Д 57, Д 108 по адресу: ул. Лугинецкая, 55, сооружение 4, п. Нефтяников Каргасокского района Томской области, кадастровый ... протяженностью 80 метров; теплотрасса, расположенная по ул. Кирова, 100, сооружение 1, с. Каргасок Томской области, кадастровый ... протяженностью 33 метра; теплотрасса по адресу: ул. Горького, 90, сооружение 1, с. Каргасок Томской области кадастровый ... протяженностью 12 метров; теплотрасса по адресу: ул. Телецентр, 13, сооружение 1, кадастровый ... протяженностью 262 метра; трубопровод теплосети котельной "Южная", расположенный в с. Каргасок Томской области, кадастровый ... протяженностью 11740 метров; трубопровод теплосетей котельных "Центральная","Восточная", расположенных в с. Каргасок Томской области кадастровый ... протяженностью 11225 метров; трубопровод теплосети котельной "Геолог", расположенный по ул. Герасимовская, пер. Буранный, пер. Хвойный, кадастровый ... протяженностью 2571 метров; постановление о возбуждении исполнительного производства от ..., согласно которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Администрации Каргасокского сельского поселения, должнику установлен срок для добровольного исполнения; постановление о назначении нового срока исполнения от ..., согласно которого Администрации Каргасокского сельского поселения установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ..., получено должником ... (по ЕПГУ — единый портал Госуслуг - электронный документооборот), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловалось, в суде оспорено не было; протокол об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что в отношении Барышев Д.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч: 1 и 4 ст. 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В доводах, изложенных в жалобе, указано на отсутствие финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств, что является объективным и независящим от Барышев Д.Е., препятствием для полного исполнения судебного решения.
Как следует из приложенных к жалобе документов, глава Администрации Каргасокского сельского поселения в целях исполнения решения Каргасокского районного суда Томской области от ..., неоднократно обращался к Совету Каргасокского сельского поселения части выделения бюджетных ассигнований, в том числе на проведение капитального ремонта сетей тепло- и водоснабжения на территории Каргасокского сельского поселения, однако в выделении бюджетных денежных средств отказано, в связи с недостаточным объемом доходов местного бюджета.
Из письменных пояснений Барышев Д.Е., представленных судебному приставу исполнителю ... от ... следует, что 2022 - 2023 г.г. проведен капитальный ремонт тепловых сетей (280 метров) и водопровода (140 метров) по ул. Телецентр в с. Павлово Каргасокского района Томской области и по ул. Пушкина, от дома № 20 до дома № 24 в с. Каргасок Томской области (270 метров) (является участком теплосетей котельной «Центральная»). На выполнение вышеуказанных работ из бюджета Каргасокского сельского поселения в 2022 - 2023 г.г. выделено 1 876 128,98 руб. В целом согласно сметам на ремонтные работы на проведение капитального ремонта коммунальных сетей, перечисленных в исполнительном листе ФС 038302089 от ..., необходимо более 70 млн. руб. (в ценах 2021 года), что сопоставимо с расходной частью годового бюджета Каргасокского сельского поселения. Администрация поселения неоднократно обращалась в Администрацию Каргасокского района с просьбой выделить денежные средства на капитальный ремонт коммунальных сетей, однако в выделении средств было отказано. В марте 2023 года аналогичное письмо было направлено в Департамент финансов Томской области и в выделении средств так же было отказано. В июне 2023 года Администрация поселения направила письмо о выделении средств в Министерство финансов РФ - в выделении средств так же было отказано. В сентябре 2023 года, в феврале и в июне 2024 года, в марте и в ноябре 2025 года обращался в Совет Каргасокского сельского поселения с ходатайством о внесении изменений в бюджет Каргасокского сельского поселения в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение решения Каргасокского районного суда от ... по делу ...а-6/2020 (исполнительный лист ФС 038302089 от ...), однако в выделении бюджетных денежных средств отказано.
В подтверждения изложенных обстоятельств в жалобе и вышеуказанных пояснениях представлены решения Совета Каргасокского сельского поселения ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., согласно которым в удовлетворении ходатайств главы Каргасокского сельского поселения о внесении изменений в бюджет Каргасокского сельского поселения на 2023 г., 2024 г. и 2025 г. и в проект бюджета Каргасокского сельского поселения на 2024 год в части выделения бюджетных ассигнований, в том числе на проведение капитального ремонта сетей тепло- и водоснабжения на территории Каргасокского сельского поселения, отказано, в связи с недостаточным объемом доходов местного бюджета.
Кроме того, Администрацией частично исполнено решение суда, поскольку в период 2022-2023 г.г. проведен капитальный ремонт тепловых сетей (280 метров) и водопровода (140 метров) по ул. Телецентр в с. Павлово Каргасокского района Томской области, а также по ул. Пушкина от дома № 20 до дома № 24 в с. Каргасок Томской области (270 метров) (являющийся участком теплосетей котельной «Центральная»).
Таким образом, из представленных суду документов следует, что Барышев Д.Е., в рамках исполнения своих должностных полномочий, как глава Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, неоднократно обращался в адрес распорядителя бюджетных средств, заявляя о наличии потребности в финансировании мероприятий по исполнению вступившего в законную силу решения суда о необходимости выделения финансирования для проведения капитального ремонта сетей тепло- и водоснабжения на территории Каргасокского сельского поселения.
В определении Конституционного Суда РФ от ... ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального, образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Барышев Д.Е., как должностным лицом, возглавляющим Администрацию Каргосокского сельского поселения, были предприняты необходимые меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований в целях исполнения решения Каргасокского районного суда Томской области от ..., при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, что привело к неисполнению Барышев Д.Е. соответствующих полномочий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Каргасокского сельского поселения Барышев Д.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хижняк О.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Каргасокского сельского поселения Барышев Д.Е., отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.Н. Ганина