РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Никонова А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 201220252240115001 от 25.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении К,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области № 201220252240115001 от 25.02.2026, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее –КоАП РФ) в отношении К прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Никонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении К прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что 20.12.2025 около 22 час. 40 мин. в г. Томске на перекрестке ул. Красноармейская- пр. Фрунзе произошло дорожно –транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Hyndai Santa Fe, г/н ..., под управлением Никонова А.А., движущегося прямо по ул. Красноармейской в сторону ул. Герцена, и автомобиля Toyota Avensis г/н ..., под управлением водителя К, выехавшего на перекресток во встречном направлении и совершающего маневр поворота налево на пр.Фрунзе. По результатам административного расследования, должностным лицом в отношении К было вынесено обжалуемое постановление. Согласно видеозаписи с регистратора из автомобиля Hyndai Santa Fe, г/н ..., переключение сигнала светофора на «желтый» произошло в момент пересечения водителем Никоновым А.А. линии светофорного объекта. В этот момент водитель автомобиля Toyota Avensis К уже совершал маневр поворота налево с ул. Красноармейской на пр. Фрунзе. Исходя из п.п.6.14,6.13 и 13.7 ПДД РФ, для выводов о наличии или отсутствии преимущества в движении у транспортного средства, движущегося прямо,при включении желтого сигнала светофора, в ходе административного расследования требовалось провести автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить о технической возможности водителя остановится до границы перекрестка при расстоянии пути от линии светофорного объекта до границы перекрестка при движении со скоростью 55 км/час. Учитывая, что такая экспертиза по делу не проводилась, выводы инспектора о том, что Никонов А.А. не имел преимущественного права движения через перекресток, не основаны на законе. Выводы инспектора об отсутствии у Никонова А.А. преимущественного права при движении через перекресток, основанные на сведениях о режиме работы светофорного объекта, противоречат Правилам дорожного движения. Таким образом, выводы инспектора ИАЗ об отсутствии у водителя Никонова А.А. преимущественного права движения через перекресток, не основанные на доказательствах и постановленные с грубым нарушением норм материального права, привели к необоснованному прекращению дела в отношении К за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании Никонов А.А. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал.
Представитель Никонова А.А.- Ярошинская Г.Г. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала, дополнив, что ввиду отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что у Никонова А.А. не было преимущественного права проезда перекрестка, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении К в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на дату вынесения обжалуемого постановления, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении К подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - К с доводами Никонова А.А., изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно. Он (К) 20.12.2025 около 22 час. 40 мин., управляя автомобилем Toyota Avensis г/н ..., двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Герцена. На перекрестке ул. Яковлева - пр.Фрунзе ему необходимо было повернуть налево на пр. Фрунзе, учитывая, что с 22:00 час. указанный маневр на данном участке разрешен. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении прямо. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, он (К) начал совершать поворот налево и в это время произошло столкновение с автомобилем, под управлением Никонова А.А. Перед совершением маневра поворота налево он видел, что по ул. Красноармейской со стороны ул. Сибирской двигался автомобиль, но полагал, что данный автомобиль остановится, так как в тот момент, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, предупреждающий о смене сигнала светофора, указанный автомобиль находился на значительном расстоянии от светофора. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Защитник К- Эбель Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Никонова А.А., представил суду письменные пояснения, в которых указал, что постановление должностного лица, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, законно и обоснованно. Согласно материалам дела, Никонов А.А. совершил столкновение, проехав на желтый сигнал светофора В соответствии с п.6.2 ПДД РФ «желтый сигнал светофора» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных ст.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов светофора. Пункт 6.13 ПДД РФ прямо предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16 ПДД РФ). В соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения, невозможность остановится перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала светофора. Для К смена сигнала светофора не носила неожиданного характера. Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП, на перекресток транспортное средство под управлением Никонова А.А. выехало на желтый сигнал светофора, видимость светофора не была ограничена, светофор оборудован цифровыми обозначениями, предупреждающими водителей о смене сигнала светофора. Указанное свидетельствует о том, что Никонов А.А. был заблаговременно проинформирован о включении желтого сигнала светофора и имел объективную возможность предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, видимости и направлении движения. Довод о том, что по делу не была назначена экспертиза, необоснован, поскольку ходатайство в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.
В судебном заседании должностное лицо –инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области Ситников М.И. показал, что указание им в мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что в действиях К отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является опечаткой. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении К прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, определением должностного Госавтоинспекции 70 ВД № 135594 от 21.01.2026, в отношении К возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
Поводом к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства: 20.12.2025 около 22 час. 40 мин. в г. Томске,11 час.27 мин. в г.Томске, уд. Красноармейская,35, водитель К, управляя автомобилем Toyota Avensis г/н ..., при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Hyndai, г/н ..., под управлением Никонова А.А., который двигался прямо во встречном направлении.
По результатам административного расследования, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: объяснения участников ДТП – Никонова А.А. от 20.12.2025 и 21.01.2026, К от 20.12.2025 и 21.01.2026; объяснения свидетелей К от 02.02.2026, К от 03.02.2026; схема места происшествия от 20.12.2025; видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля Hyundai Santa Ft, г/н ...; выписка из проекта организации дорожного движения и режима (схема) работы светофорного объекта на пересечении пр. Фрунзе и ул. Красноармейская, предоставленная Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска 23.01.2026, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении К прекратил в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, о чем 25.02.2026 вынес обжалуемое постановление. ...
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Довод жалобы о том, что для выводов о наличии или отсутствии в действиях водителя К состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ требовалось исследовать вопрос о наличии или отсутствии преимущества в движении у транспортного средства Hyundai Santa Ft, г/н ..., под управлением Никонова А.А., движущегося прямо, при включении желтого сигнала светофора, требовалось провести автотехническую экспертизу, судом отклоняется, учитывая, что данный вывод был сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательствах, в том числе схемы организации работы светофорного объекта на пересечении ул. Красноармейская – пр. Фрунзе, видеозаписи, на которой зафиксировано, что подъезжая к перекрестку ул. Красноармейская - пр. Фрунзе, водитель транспортного средства Hyundai Santa Ft, г/н ... Никонов А.А. был уведомлен о смене сигнала светофора, выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал» светофора. С письменным ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, Никонов А.А. в ходе проведения по делу административного расследования, не обращался.
Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, соответственно, на момент рассмотрения жалобы, истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Никонова А.А. в Октябрьском районном суде г. Томска срок давности привлечения К к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий водителя К на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, соответственно, обжалуемее постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области от 25.02.2026, отмене не подлежит.
Изложенные в жалобе доводы об оценке действий К на предмет доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прямо противоречат вышеназванным положениям закона.
В целом, доводы жалобы фактически направлены на разрешение спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли - бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.
Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области № 201220252240115001 от 25.02.2026, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 201220252240115001 от 25.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении К, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Никонова А.А., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н.Ганина