РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Никонова А. А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области ... от 25.02.2026, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Никонова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Никонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит указанное постановление изменить, исключив из него указание на то, что он (Никонова А.А.) «не имел преимущества в движении через перекресток». В обоснование доводов жалобы указывает,что должностное лицо вышло за пределы обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ и подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и постановил выводы о виновности в столкновении двух транспортных средств, что находится в компетенции суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях ДТП в соответствии с главой 59 ГК РФ. Также, согласно видеозаписи с регистратора из автомобиля Hyndai Santa Fe, г/н ..., переключение сигнала светофора на «желтый» произошло в момент пересечения им линии светофорного объекта, в связи с чем, вывод инспектора Госавтоинспекции противоречит ПДД РФ и в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ, не основан на доказательствах. В абз.5и абз 6 на стр. 2 обжалуемого постановления, инспектором по ИАЗ постановлены выводы «об отсутствии у Никонова А.А. преимущественного права для движения через перекресток» на основании данных о режиме работы светофорного объекта, а именно, что «светофорный объект оборудовании информационным табло с отсчетом времени и водитель, подъезжающий к светофорной стойке, заранее был уведомлен, через какой промежуток времени произойдет смена сигналов светофора, что позволяло ему принять меры к обеспечению безопасного движения, исключающие необходимость движения на запрещающий сигнал светофора». Обоснование выводов в постановлении «об отсутствии у Никонова А.А. преимущественного права проезда перекрестка» противоречат требованиям п.п.6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ, поскольку Правила не дифференцируют действия водителей в зависимости от режима работы светофорного объекта при проезде перекрестка. Выводы об отсутствии преимущественного права проезда перекрестка с учетом режима работы светофорного объекта и информационного табло постановлены инспектором по ИАЗ в нарушение принципа равенства, предусмотренного ст.1.4 КоАП РФ, поскольку при пересечении водителем линии светофорного объекта, не имеющего в режиме работы зеленого мигающего сигнала и информационного табло, такое обоснование применить невозможно. В соответствии с п.п.6.2, 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ для выводов, имел ли он (Никонов А.А.) преимущественное право для движения через перекресток, в ходе административного расследования требовалось провести автотехническую экспертизу по вопросу «Имел ли Никонов А.А. техническую возможность остановиться до границы перекрестка при движении со скоростью 55 км\час?». Из материалов дела об административном правонарушении видно, что инспектором по ИАЗ в ходе административного расследования таких постановлений не выносилось, а экспертиза не проводилась
В судебное заседание, назначенное на ... в 17 час.00 мин. Никонов А.А., представитель Ярошинская Г.Г, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, защитник Эбель Р.С., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутстиве.
Ранее в судебном заседании Никонов А.А. и его представитель Ярошинская Г.Г. доводы жалобы, изложенные в жалобе, поддержали.
Защитник Дмитриева М.В.– Эбель Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Никонова А.А., представил суду письменные пояснения, в которых указал, что постановление должностного лица, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Никонова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. Согласно материалам дела, Никонов А.А. совершил столкновение, проехав на желтый сигнал светофора В соответствии с п.6.2 ПДД РФ «желтый сигнал светофора» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных ст.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов светофора. Пункт 6.14 ПДД РФ указывает только один случай возможности продолжения движения на желтый сигнал водителями, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятия регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ. Водитель Никонов А.А. имел возможность остановится перед желтым сигналом светофора, так как согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, перед включением желтого сигнала светофора в течение длительного времени мигал зеленый сигнал светофора, кроме того, светофор оборудован системой отсчета. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и скоро будет включен запрещающий сигнал. Для Никонова А.А. смена сигнала светофора не носила неожиданного характера. Более того, осознавая, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, Никонов А.А. не только не сбавил скорость, а напротив, ускорился. Как видно из представленной видеозаписи, видимость светофора не была ограничена, светофор оборудован цифровыми обозначениями, предупреждающими водителей о смене сигнала светофора. Данные обстоятельств свидетельствуют о том, что Никонов А.А. был заблаговременно проинформирован о включении желтого сигнала светофора и имел объективную возможность предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, видимости и направлении движения. Довод о том, что по делу не была назначена экспертизы необоснован, поскольку ходатайство в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Вынесенное по делу не содержит выводов о виновности Никонова А.А. в ДТП, а описывает фактические обстоятельства дела проезда на желтый сигнал светофора при отсутствии приоритета при движении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса
Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Никонова А.А. и проведения административного расследования по делу послужило то обстоятельство, что 20.12.2025 около 22 час. 40 мин. по адресу: ..., Никонов А.А., управляя автомобилем Hyundai Santa Ft, г/н ..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Toyota г/н ..., под управлением водителя Дмитриева М.В.
Обжалуемым постановлением ... от 25.02.2026, должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: схема административного правонарушения от 20.12.2025; объяснения Никонова А.А. от 20.12.2025 и от ...; Дмитриева М.В. от ... и от ...; объяснения свидетелей Верийчика А.А от ..., Машковой Я.И. от ...; видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля Hyundai Santa Ft, г/н ..., ответ Департамента дорожной деятельности и благоустройства ... от ..., прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Никонова А.А..
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Никонова А.А. дела об административном правонарушении, имели место ..., следовательно, должностное лицо, установив, что срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек., обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Никонова А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеприведенные положения кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу положений ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 13.1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 данного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Никонова А.А., не составлялся.
В рамках проведения административного расследования должностное лицо, в соответствии с требованиями ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в полном объеме выяснило обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и приняло верное процессуальное решение о прекращении производства по делу, возбужденного по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Никонова А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, указание должностным лицом в установочно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что водитель Никонов А.А., управляя автомобилем Hyundai Santa Ft, г/н ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества в движении, не содержит выводов о виновности Никонова А.А. в дорожно –транспортном происшествии, а описывает фактические обстоятельства дела выезда Никонова А.А. на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Более того, необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Довод жалобы о том, что для выводов, имел ли Никонов А.А. преимущественное право для движения через перекресток, требовалось провести автотехничскую экспертизу, судом отклоняется, учитывая, что данный вывод был сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательствах, в том числе и видеозаписи, на которой зафиксировано, что автомобиль, Hyundai Santa Ft, г/н ..., под управлением Никонова А.А., проезжает стойку светофора на запрещающий «желтый» сигнал» светофора. Более того, с письменным ходатайством в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, Никонов А.А. в ходе проведения по делу административного расследования, не обращался.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым должностным лицом дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно,
Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления вопреки доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от 25.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по сч.1 ст.12.12 КОАП РФ в отношении Никонова А. А. в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Никонова А.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н.Ганина