РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 20 апреля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Оккеля Б.В. на постановление заместителя начальника ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД УМВД России по Томскому району
№ 18810070240013721532 от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД УМВД России по Томскому району № 18810070240013721532 от 23.10.2025, Оккель Б.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Оккель Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы права, просит постановление от 23.10.2025, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление не содержит сведений о нарушении им требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2026, Оккелю Б.В. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица № 18810070240013721532 от 23.10.2025.
В судебное заседание, назначенное на 20.04.2026 в 12 час. 30 мин., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оккель Б.В., защитник Цынтин А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе, не заявили, в связи с чем, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 17.10.2025 в 11:52 час. по адресу: а/д Каргала –Колпашево 40 км, водитель Оккель Б.В. управляя автомобилем BMW г/н ..., при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. Обгон запрещен, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 798250 от 17.10.2025, с которым Оккель Б.В. был ознакомлен, с нарушением согласился, о чем указал собственноручно; схема административного правонарушения от 17.10.2025, на которой зафиксировано направление движения автомобиля BMW г/н, ..., место нахождение дорожного знака 3.20, составленная с участием водителя Оккель Б.В. и подписанная им без замечаний; рапорт инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 17.10.2025; карточка операции с ВУ
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Выводы должностного лица о нарушении Оккелем Б.В. п.1.3 ПДД РФ, выразившегося в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Действия Оккеля Б.В. должностным лицом, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Оккеля Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины Оккеля Б.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, в обжалуемом постановлении указаны событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления заместителя начальника ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД УМВД России по Томскому району № 18810070240013721532 от 23.10.2025 в отношении Оккеля Б.В., должностным лицом допущено не было.
Административное наказание назначено Оккелю Б.В. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД УМВД
России по Томскому району № 18810070240013721532 от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Оккеля Б.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина