РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 27 апреля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Бахтеева В.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области № 18810070240014262973 от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области № 18810070240014262973 от 19.02.2026, Бахтеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Бахтеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы права и фактические обстоятельства, просит постановление от 19.02.2026, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо, признавая его виновным в нарушении п.п. 8.5,8.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не учло, что в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Полагает, что он занял соответствующее положение в правом крайнем ряду с учётом габаритов транспортного средства и выноса полуприцепа, оставил расстояние от правого бордюра полосы таким образом, чтобы безопасно завершить маневр по пересечению кольца и продолжить движение в крайнем правом ряду, тем самым выполнив требования п.8.7 ПДД РФ. В то время как второй участник, водитель автомобиля Mitsubishi, г/н ..., объехал грузовой автомобиль справа и оказался между бордюром крайней полосы и местом выноса кабины и полуприцепа, приблизился к грузовому автомобилю, не соблюдая боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.
В судебное заседание, назначенное на 27.04.2026, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Бахтеев В.А., защитник Вихарева М.А., потерпевший Ж и его представитель Сердюков А.В., потерпевший Х, законные представители ООО «СТК-Бетон» (владелец ТС Dongfeng, г/н ...), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель-собственник ТС Dongfeng, г/н ...), не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении жалобы не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании Бахтеев В.А и защитник Вихарева М.А. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержали. Дополнительно Бахтеевы В.А. были представлены видеозаписи на СД-диске, на которых зафиксировано расположение транспортных средств до момента ДТП, а также непосредственно само ДТП.
Потерпевший Ж ранее в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно. Не оспаривал, что при выезде на перекресток с круговым движением он выехал в тот момент, когда грузовой автомобиль находился уже на перекрестке. Двигался по перекрестку в крайнем правом ряду в соответствии с Правилами дорожного движения. Подъезжая к грузовому автомобилю, который двигался ближе к левому ряду, он (Ж) видел, что у грузового автомобиля был включен указатель правого поворота, но так как при повороте направо водитель грузового автомобиля должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, он (Ж) продолжил движение в намеченном направлении, так как пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем Dongfeng. Кроме того, на месте ДТП им были сделаны фотографии, в том числе и со следами торможения автомобиля Dongfeng и следов заноса его (Ж) автомобиля.
Представитель Ж- Сердюков А.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ).
Пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 14.01.2026 в 13 час.10 мин. по адресу: г. Томск, ул.Высоцкого 20/2, водитель Бахтеев В.А. управляя транспортным средством Dongfeng, г/н ... с полуприцепом Тонар, г/н ..., в нарушении требований п.п.8.5,8.7 ПДД РФ, при съезде с перекрёстка, где организовано круговое движение заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi, г/н ..., под управлением водителя Ж, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Бахтеева В.А. в совершении административного правонарушения, должностным лицом указаны материалы дела, исследованные в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 813462 от 19.02.2026 в отношении Бахтеева В.А.; сведения о транспортных средствах от 14.01.2026; схема административного правонарушения от 14.01.2026, составленная с участием водителей Бахтеева В.А. и Ж на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения. Схема подписана водителями без каких-либо замечаний; фототаблица и видеозапись с места совершения ДТП, письменные объяснения Бахтеева В.А. от 14.01.2026; письменные объяснения Ж от 14.01.2026; карточка учета ТС Dongfeng, г/н ...; карточка учета ТС Mitsubishi, г/н ..., копия договора кули-продажи ТС Mitsubishi, г/н ... от 12.01.2026.
Вместе с тем, законность обжалуемого постановления вызывает сомнения, поскольку должностным лицом при его вынесении не учтено следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным кодексом.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, вправе участвовать при рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Только при выполнении данных требований допустимо рассмотрение дела в отсутствие такого лица.
Порядок извещения юридического установлен ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающей, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица, либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Бахтеева В.А. рассмотрено 19.02.2026.
О месте и времени рассмотрения дела должностным лицом были извещены: Бахтеев В.А., Х (ООО «СТК-Бетон»), Ж, Х
Вместе с тем потерпевшие ООО «СТК-Бетон» (владелец ТС Dongfeng, г/н ...), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (собственник ТС Dongfeng, г/н ...) в рассмотрении дела участия не принимали. Сведения о надлежащем извещении ООО «СТК-Бетон», ООО «Газпромбанк Автолизинг» с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения 19.02.2026 дела об административном правонарушении в отношении Бахтеева В.А., как и сведения о направлении в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» копии постановления № 18810070240014262973 от 19.02.2026, материалы дела не содержат.
В судебном заседании должностное лицо Гохвайс М.А. показал, что о месте и времени рассмотрения дела 19.02.2026 в отношении Бахтеева В.А., он извещал ООО «СТК-Бетон», но каким способом, не помнит, была составлена телефонограмма на имя представителя. Был ли извещен собственник ТС Dongfeng, ... - ООО «Газпромбанк Автолизинг», не помнит. Учитывая, что административный материал по запросу суда был направлен другими сотрудниками Госавтоинспекции, в случае наличия извещений в адрес ООО «СТК-Бетон» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», готов предоставить суду.
В судебное заседание, назначенное на 27.04.2026 в 12 час.00 мин., сведения о надлежащем извещении ООО «СТК-Бетон» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» о месте и времени рассмотрения 19.02.2026 дела об административном правонарушении в отношении Бахтеева В.А., должностным лицом представлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления необходимые условия для обеспечения процессуальных прав потерпевших ООО «СТК-Бетон», ООО «Газпромбанк Автолизинг», предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, созданы не были, что привело к несоблюдению требований ст.24.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, вследствие чего, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014262973 от 19.02.2026 в отношении Бахтеева В.А., подлежит отмене.
Учитывая основания отмены, суд не вступает в обсуждение иных доводов жалобы.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет шестьдесят календарных дней.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место 14.01.2026, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения жалобы, истек.
Поскольку возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бахтеева Виктора Александровича удовлетворить частично.
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014262973 от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ в отношении Бахтеева В.А., отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н.Ганина