РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Часовского М.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 30.01.2026 № 2411202510212 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С..
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 30.01.2026 № 2411202510212, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Часовский М.С. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы права, просит постановление изменить, путём исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы должностного лица о том, что «водитель Часовский М.С., управляя автомобилем Опель Астра г/н ..., въехал на перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора и не имел преимущества в движении». В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела 08.12.2025, должностное лицо вынесло постановление № 18810070240014015550, которым признало виновным в ДТП С. (за невыполнение требований п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу) и назначил ему штраф. Резкое изменение должностным лицом своих выводов на прямо противоположные при новом рассмотрении (без проведения автотехнической экспертизы и при полном отсутствии объективной видеофиксации сигнала светофора работающего для движения его (Часовского М.С.) ставит под сомнение объективность и предвзятость расследования. Кроме того, указание инспектором Госавтоинспекции в мотивировочной часть постановления от 30.01.2026 утверждения о том, что он (Часовский М.С.) въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, грубейшим образом нарушают его права. Данный вывод сделан за рамками рассмотрения его дела, в процедуре, где он был лишен возможности полноценно осуществлять свою защиту (заявлять ходатайства, требовать экспертизы, давать объяснения). Наличие такой формулировки уже повлекло для него реальные негативные финансовые последствия. 10 февраля 2026 года страховая компания АО «МАКС» (исх. Ns А-23-03/337) отказала ему в выплате страхового возмещения по убытку Ns А-1152545, прямо сославшись на то, что в обжалуемом постановлении Госавтоинспекции от 30.01.2026 указано на его проезд на запрещающий сигнал светофора. Считает, что вывод инспектора о его проезде на запрещающий сигнал сделан с превышением должностных полномочий, и объективно ничем не подтвержден. Указывает, что светофорный объект № 12 «Пушкина - Яковлева» работает не синхронно. Видеозапись, предоставленная С., фиксирует работу светофора исключительно с его стороны движения. Объективных данных о том, какой именно сигнал горел с его (Часовского М.С.) стороны (при движении прямо по ул. Яковлева) в момент его въезда на перекресток, в материалах дела нет. Механический перенос фазы светофора с одного направления на встречное при асинхронном режиме работы недопустим. Для восполнения пробелов в доказательствах и точного установления фаз работы несинхронного светофора требовались специальные познания. Так, инспектор Сердюков А.А. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 132571 от 24.11.2025 сам официально постановил: «учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы», однако автотехническая или видеотехническая экспертиза должностным лицом так и не назначалась и не проводилась. Также вопрос о наличии у него (Часовского М.С.) технической возможности остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, не ставился на разрешение и не исследовался.
В судебное заседание, назначенное на 30.04.2026, Часовский М.С., лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, С., защитник С.- Олесов А.А., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявили, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть д жалобу в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, С. и его защитник Олесов А.А., возражали против удовлетворения жалобы Часовского М.С., пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно. Должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств, в том числе режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Яковлева- ул. Пушкина, и с учетом представленных в материалы дела видеозаписи ДТП и видеозаписи работы светофорного объекта, которая была предоставлена С., сделало вывод об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку у последнего не было обязанности при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора уступить дорогу автомобилю «Опель Астра», под управлением Часовского М.С., движущегося во встречном направлении в силу того, что водитель Часовский М.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества в движение, поскольку светофорный объект имеет цифровое табло и Часовский М.С. заблаговременно был извещен о смене сигнала светофора. В обжалуемом постановлении должностным лицом приведены обстоятельства, при которых 24.11.2025 около 11 час. 27 мин. на перекрестке ул. Яковлева -ул.Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа К5» г/н ..., под управлением С. и «Опель Астра», г/н ..., под управлением Часовского М.С. Довод жалобы, что инспектором Госавтоинспекции не были проведены по делу автотехническая и видеотехническая экспертизы, не является основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку назначение экспертизы по делу является правом должностного лица, а не его обязанностью. Сам Часовский М.С. с ходатайством о назначении по делу экспертизы, не обращался. То обстоятельство, что ранее С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое в последующем было отменно вышестоящим должностным лицом по жалобе А., как раз и свидетельствует, что при новом рассмотрении должностным лицом были выяснены все обстоятельства по делу, как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, определением должностного Госавтоинспекции 70 ВД № 132571 от 24.11.2025, в отношении С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
Поводом к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства: 24.11.2025 около 11 час.27 мин. в г.Томске, в районе дома №2 «А» ул.Яковлева, С., управляя транспортным средством «Киа К5», г/н ... совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», г/н ..., под управлением Часовский М.С.
По результатам административного расследования, должностное лицо на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: схема административного правонарушения от 24.11.2025, сведения о транспортных средствах водителях, участвовавши в ДТП, письменное объяснение Часовского М.С. от 24.11.2025, письменные объяснения С. от 24.11.2025 и от 08.12.2025, фотографии с места ДТП, видеозаписи ДТП, схема организации работы светофорного объекта, пришло к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем 08.12.2025 вынесло постановление №18810070240014015550.
Не согласившись с постановлением должностного лица, С. обратился с жалобой на имя вышестоящего должностного лица.
Решением вышестоящего должностного лица от 25.12.2025, жалоба С. удовлетворена, постановление должностного лица №18810070240014015550 от 08.12.2025, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя постановление должностного лица от 08.12.2025, вышестоящее должностное лицо в решении указало, что должностным лицом при вынесении постановления №18810070240014015550, не была дана оценка схеме организации движения светофорного объекта №12 «Пушкина-Яковлева», из анализа которой следует, что светофорный объект «Пушкина-Яковлева» работает не синхронно, не устранены противоречия в объяснениях водителей, что свидетельствует на нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ.
30.01.2026 инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: объяснение участников ДТП, схема административного правонарушения от 24.11.2025, схема организации дорожного движения светофорного объекта №12 «Пушкина-Яковлева», видеозапись дорожно-транспортного происшествия, видеозапись работы светофорного объекта, выполненная С., пришло к выводу о том, что водитель Часовский М.С., управляя автомобилем «Опель Астра» г/н ... выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не имел преимущества в движении, в связи с чем, производство по делу об административного правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ в отношении С. прекратил в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, о чем вынес обжалуемое постановление № 2411202510212.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление в соответствии с требованиями ст.20.10 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При новом рассмотрении дела должностное лицо, в соответствии с требованиями ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в полном объеме выяснило обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и приняло верное процессуальное решение о прекращении производства по делу, возбужденного по ст.12.13 КоАП РФ в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, указание должностным лицом в мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что водитель Часовский М.С., управляя автомобилем «Опель Астра» г/н ... выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не имел преимущества в движении, не содержит выводов о виновности Часовсого М.С. в дорожно –транспортном происшествии, а описывает фактические обстоятельства выезда Часовского М.С. на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Более того, необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Довод Часовского М.С. о том, что в ходе проведения по делу административного расследования должностным лицом по делу не были проведены автотехническая и видеотехническая экспертизы, не свидетельствует незаконности обжалуемого постановления, поскольку назначении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью должностного лица. При этом Часовский М.С., являясь одним из участников производства по делу об административном правонарушении, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.
В целом, доводы жалобы фактически направлены на разрешение спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24.11.2025.
Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли - бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 30.01.2026 № 2411202510212 о прекращении производства по делу в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Часовского М.С., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина