РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Часовский М.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 2411251021222 от 30.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 2411251021222 от 30.01.2026, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Часовский М.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Часовский М.С. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы права, указывает, что постановление инспектора Госавтоинспекции незаконно ввиду того, что ранее 08.12.2025, этим же инспектором в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кардинальное изменение должностным лицом своей позиции на прямо противоположную при новом рассмотрении (без проведения экспертиз и появления новых объективных доказательств) является незаконным. Полагает, что прекращая дело по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности), должностное лицо не имело законного права выходить за пределы своих полномочий и формулировать в тексте постановления выводы о его виновности в нарушении ПДД. Считает, что инспектор, обнаружив неустранимые противоречия в материалах дела и отсутствие объективных данных о фазе работы светофора в момент ДТП, обязан был вынести определение о назначении автотехнической и/или видеотехнической экспертизы. Полагает, что, не выяснив наличие или отсутствие у него (Часовский М.С.) технической возможности остановиться перед светофором, должностное лицо неправомерно вменило ему нарушение ПДД, тем самым грубо нарушив требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Инспектор проигнорировал тот факт, что водитель автомобиля «Киа» (К.) совершал маневр поворота налево и, в силу п. 13.4 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Указывая в мотивировочной обжалуемого постановления от 30.01.2026 утверждение о том, что он (Часовский М.С.) въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества в движении, инспектор вышел за пределы своих полномочий. Согласно имеющимся в деле справке «СМЭУТО» и схеме организации движения (состоящей из 12 тактов), светофорный объект № 12 «Пушкина - Яковлева» работает не синхронно. Следовательно, механический перенос сигнала светофора К. на его (Часовского М.С.) сторону движения является недопустимым предположением должностного лица. В ходе административного расследования должностным лицом не была дана надлежащая оценка режиму работы светофорного объекта, не были поставлены и разрешены ключевые вопросы, способные дать объективный ответ о механизме ДТП: сколько вообще (в секундах) работает полный цикл светофорного объекта? Сколько секунд длился разрешающий сигнал со стороны водителя К., и сколько секунд в этот же самый момент времени горел свет со стороны Часовского М.С.? Кто из водителей, в какой именно момент времени и на какой конкретно такт (фазу) работы светофора осуществил въезд на перекресток? Без установления этих фактов в строгой посекундной разбивке, делать категоричный вывод о его проезде на запрещающий сигнал незаконно. Кроме того, должностное лицо в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 132571 от 24.11.2025, постановило, что «учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы», однако в ходе административного расследования автотехническая или видеотехническая экспертизы, не назначались и не поводились.
Просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы должностного лица о том, что водитель Часовский М.С. «въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не имел преимущества в движении, как не соответствующее материалам дела. В связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Часовского М.С. в нарушении ПДД РФ не установлена и объективными доказательствами не подтверждена (не доказан факт проезда на запрещающий сигнал светофора, не опровергнута возможность применения п.6.14 ПДД РФ, не устранены сомнения в работе светофорного объекта в несинхронном режиме), изменить основания прекращения дела.- прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание, назначенное на 30.04.2026, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление- Часовский М.С., потерпевший К. и его представитель Олесов А.А., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявили, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ранее в судебном К. с доводами жалобы Часовского М.С., не согласился, пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно.
Представитель К. –Олесов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Часовского М.С., пояснив, что 24.11.2025 г, около 11 час. 20 мин., К., управляя автомобилем «Киа К5» г/н ..., двигался по ул. Д.Ключевской в направлении ул. Пушкина. Выехав на перекресток ул. Пушкина- ул. Яковлева с целью совершить порот налево на ул. Пушкина на разрешающий сигнал светофора, пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда транспортные средства, движущиеся во встречном направлении в среднем и крайнем левом ряду остановились, К., на разрешающий сигнал светофора стал совершать поворот налево и в этот момент автомобиль «Опель Астра» г/н ..., который двигался во встречном направлении со стороны ул. Яковлева, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему происшествия, взяли объяснение у участников дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что сотрудники ДПС во всем разберутся, К. дополнительно предоставил должностному видеозаписи, на одой их которых зафиксировано ДТП, а на другой - работа светофорного объекта, установленного на перекрестке ул. Яковлева- ул. Пушкина, подтверждающая, что светофор на данном перекрестке работает не синхронно, а именно, для транспортных средств, движущихся в среднем и крайнем левом ряду со стороны ул. Яковлева в направлении ул. Д.Ключевская запрещающий сигнал (желтый) загорается раньше, чем для транспортных средств, движущихся во встречном направлении со стороны ул. Д.Ключевская в направлении ул. Яковлева. Разрешающий сигнал для движения по ул. Яковлева горит только для транспортных средств, движущихся в направлении ул. Пушкина в крайнем правом ряду. Несмотря на предоставленные К. должностному лицу видеозаписи и получение должностным лицом схемы организации работы светофорного объекта, должностное лицо пришло к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а в отношении второго участника –Часовского М.С. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава ст.12.12 КоАП РФ. К. были поданы жалобы вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которых, постановления должностного лица как в отношении К., так и в отношении Часовский М.С. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В решении вышестоящего должностного лица было прямо указано, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении Часовского М.С. не была дана оценка схеме организации работы светофорного объекта, а также не устранены противоречия в объяснениях водителей. Учитывая, в обжалуемом постановлении должностным лицом приведены сведения о работе светофорного объекта, в том числе, что светофор имеет цифровое табло, которое информирует водителей о предстоящей смене сигнала светофора, довод Часовского М.С. о том, что должностное лицо необоснованно указало, что он проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не имел преимущества в движении, является несостоятельным. Довод Часовского М.С. о том, что должностное лицо не выяснило, имел ли Часовский М.С. возможность остановится перед светофором не прибегая к экстренному торможению в рассматриваемое ситуации, с учетом цифрового табло, также не состоятелен, учитывая, что Часовский М.С., как водитель, транспортного средства, обязан был соблюдать правила дорожного движения, в том числе и скоростного режима. Кроме того, в объяснении от 24.11.2025, Часовский М.С. не указал, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток, а в последующем, когда его пригашали как на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, так и при новом рассмотрении дела, не явился. Обжалуемое постановление выводы должностного лица о нарушении Часовским М.С. Правил дорожного движения, не содержит, в нем приведены только обстоятельства, которые были установлены должностным по результатам административного расследования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, определением должностного Госавтоинспекции 70 ВД № 132572 от 24.11.2025, в отношении Часовский М.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
Поводом к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства: 24.11.2025 около 11 час.27 мин. в г.Томске, в районе дома №2 «А» ул.Яковлева, водитель Часовский М.С., управляя автомобилем «Опель» г/н ... совершил столкновение с автомобилем «Киа К5», г/н ..., под управлением К.
По результатам административного расследования, должностное лицо на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: схема административного правонарушения от 24.11.2025, сведения о транспортных средствах водителях, участвовавши в ДТП, письменное объяснение Часовского М.С. от 24.11.2025, письменные объяснения К. от 24.11.2025 и от 08.12.2025, фотографии с места ДТП, видеозаписи ДТП, схема организации работы светофорного объекта, пришло к выводу об отсутствии в действиях Часовский М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, о чем 08.12.2025 вынесло постановление № 2411202510212.
Не согласившись с постановлением должностного лица в отношении Часовского М.С., К. обратился с жалобой на имя вышестоящего должностного лица.
Решением вышестоящего должностного лица от 25.12.2025, жалоба К. удовлетворена, постановление должностного лица № 2411202510212 от 08.12.2025 в отношении Часовский М.С., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя постановление должностного лица от 08.12.2025, вышестоящее должностное лицо в решении указало, что должностным лицом при рассмотрении дела в отношении Часовского М.С. не была дана оценка схеме организации движения светофорного объекта №12 «Пушкина-Яковлева», из анализа которой следует, что светофорный объект «Пушкина-Яковлева» работает не синхронно, не устранены противоречия в объяснениях водителей, что свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением от 30.01.2026 № 2411251021222, должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: объяснения участников ДТП, схема административного правонарушения от 24.11.2025, схема организации дорожного движения светофорного объекта №12 «Пушкина-Яковлева», видеозапись дорожно-транспортного происшествия, видеозапись работы светофорного объекта, сделанной К., прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Часовский М.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Часовский М.С. дела об административном правонарушении, имели место 24.11.2025, следовательно, должностное лицо, установив, что срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Часовского М.С.в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 13.1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 данного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В рассматриваемом случае в отношении Часовского М.С. протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения, не вменялось, следовательно, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях названного лица, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, проверено быть не может.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, У и К", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вопреки доводам жалобы, указание должностным лицом в мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что водитель Часовский М.С., управляя автомобилем «Опель Астра» г/н ... въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не имел преимущества в движении, не содержит выводов о виновности Часовского М.С. в нарушении Правил дорожного движения, а описывает фактические обстоятельства выезда Часовского М.С. на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Более того, необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Довод жалобы о том, что для выводов, имел ли Часовский М.С. преимущественное право для движения через перекресток, требовалось провести автотехничскую и видеотехническую экспертизы, судом отклоняется, учитывая, что данный вывод был сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательствах, в том числе и схемы организации движения - светофорного объекта №12 «Пушкина-Яковлева», из анализа которой следует, что светофорный объект, регулирующий движение транспортных средство на данном участке дороги работает не синхронно. Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью должностного лица. При этом Часовский М.С., являясь одним из участников производства по делу об административном правонарушении, с письменным ходатайством в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ о назначении по делу экспертизы, не обращался.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым должностным лицом дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно,
Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления вопреки доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 2411251021222 от 30.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Часовский М.С. в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Часовский М.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н.Ганина