РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Бабурин М.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 17.02.2026 ... и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... ..., Бабурин М.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 27.02.2026, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабурин М.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении актами должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, Бабурин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ... от ..., решение вышестоящего должностного лица от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что исходная видеозапись события не исследована, а предоставленные фотоматериалы не позволяют однозначно установить, что в момент пересечения места остановки транспортных средств (стоп - линии) для направления его движения горел запрещающий сигнал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабурин М.А., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседании не заявил.
В соответствии со ст.30.6 КоАП Ф считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бабурин М.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, 16.02.2026 в 20:33:41 по адресу: г. Томск, перекресток пр.Комсомольский-ул.Сибирская, водитель транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н ..., собственником которого является Бабурин М.А., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.
Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2 ..., свидетельство о поверке № С-ВЭ/27-06-2025/443481123, поверка действительна до 26.06.2027.
На момент фиксации вышеописанного административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н ... в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., являлся Бабурин М.А.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Бабурин М.А. требований п. 6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Бабурин М.А. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением вышестоящего должностного лица – начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27.02.2026, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабурин М.А. – без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях Бабурин М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении и решении должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины Бабурин М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Рассматривая довод Бабурин М.А. о том, что исходная видеозапись события не исследована, а также предоставленные фотоматериалы не позволяют однозначно установить, что в момент пересечения места остановки транспортных средств (стоп - линии) для направления его движения горел запрещающий сигнал, суд приходит к следующему.
Как усматривается обзорных снимков перекрестка, а так же видеозаписи с места административного правонарушения, автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ, г/н ..., подъезжая к перекрестку пр.Комсомольский- ул.Сибирская, движется в крайней левой полосе с включенным сигналом левого поворотника, не останавливаясь перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, выезжает за её пределы на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, которая в момент появления на видеозаписи автомобиля Бабурин М.А., была выключена, вплоть до момента остановки автомобиля за пределами стоп линии, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного Бабурин М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым должностными лицами дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Бабурин М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, Бабурин М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бабурин М.А., в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено Бабурин М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, не имеется, а жалоба Бабурин М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 17.02.2026 ... и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабурин М.А. оставить без изменения, а жалобу Бабурин М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина