РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 07 мая 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Смирнова А.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области № 18810070240013813178 от 01.12.2025 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области № 18810070240013813178 от 01.12.2025, Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 12.01.2026, постановление № 18810070240013813178 от 01.12.2025, оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.Е., - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, Смирнов А.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, цитирую нормы закона, указывает, что 02.10.2025 в 13 час. 57 мин. произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля «Тойота Карина», г/н ..., под его (Смирновым А.Е.) управлением и автомобиля «Тойота Приус», г/н ..., под управлением В, при этом он (Смирнов А.Е.) правила дорожного движения не нарушал. Он и В двигались в попутном направлении по правой полосе для движения. Он (Смирнов А.Е.) выезд с перекрестка, где организовано круговое движение, осуществляя с крайней правой полосы, а водитель автомобиля «Тойота Приус», г/н ..., целенаправленно совершил столкновение с его автомобилем. Указывает, что после отмены вышестоящим должностным лицом 29.10.2025 постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, административное расследование не проводилось, видеозапись с камер наружного наблюдения, установленной на здании № 118/1 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для устранения противоречий в части места столкновения, поскольку на схеме указано два места, не запрашивалась. Также указал, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушения его прав на защиту.
В судебном заседании Смирнов А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, 02.10.2025 около 13 час. 50 мин., он, управляя автомобилем «Тойота Карина», двигался по Иркутскому тракт со стороны ул. Суворова в направлении ул. Беринга. Ему необходимо было проехать перекресток с круговым движением и продолжить движение прямо по Иркутскому тракту. Двигался в крайнем правом ряду перекрестка, где организовано круговое движение, и в тот момент, когда он хотел выехать с перекрестка, чтобы продолжить движение прямо, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Приус», под управлением В В ДТП его вины нет, так как Правила дорожного движения он не нарушал. В результате ДТП у его автомобиля был поврежден задний бампер с правой стороны. Не оспаривает, что схему происшествия, на которой было отражено место столкновения транспортных средств, направление движения его автомобиля перед столкновением транспортных средств, он подписал без каких-либо замечаний. Не оспаривает, что в день дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе административного расследования, он, давая объяснения сотрудникам Госавтоинспекции, указывал, что на перекрестке с круговым движением, он двигался во втором ряду и при перестроении в крайний правый ряд, чтобы совершить выезд с перекрестка, убедился в безопасности своего маневра, включив указатель правого поворота и посмотрев в зеркало. Данные объяснения им были по причине того, что дорожная разметка на дороге не была видна. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не обоснованно отказало в назначении по делу экспертизы.
Защитник Смирнова А.Е.- Сердюков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявил, в связи с чем, судья, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу Смирнова А.Е. в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Сердюков А.В. жалобу Смирнова А.Е. по изложенным в ней доводам, поддержал.
Потерпевший В в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Смирнова А.Е.. пояснив, что 02.10.2025 около 13 час. 50 мин., он, управляя автомобилем «Тойота Приус», г/н ..., двигался по Иркутскому тракту в направлении ул. Беринга. Выехав на перекресток с круговым движением, он двигался в крайнем правом ряду в направлении ул. Беринга. Столкновение с автомобилем «Тойота Карина» произошло в тот момент, когда водитель указанного автомобиля, опередив его, стал совершать выезд с перекрестка со второго ряда. В результате ДТП у его автомобиля были зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой фары. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему происшествия, в которой было отражено направление транспортных средств до ДТП, а также два места столкновения транспортных средств с его слов и со слов водителя автомобиля «Тойота Карина» - Смирнова А.Е. Со схемой он и Смирнов А.Е. были ознакомлены, при этом со стороны Смирнова А.Е. каких - либо замечаний по схеме не поступало. Материалы дела содержат объяснения Смирнова А.Е., в которых последний указывал, что двигался во втором ряду, при выезде с перекрестка произошло ДТП. Показания Смирнова А.Е. в судебном заседании противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, а также характеру повреждений транспортных средств. Считает, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного в отношении Смирнова А.Е. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, законны и обоснованны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ).
Пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.10.2025 в 13 час. 57 мин., по адресу: ул.Иркутский тракт 118/1, Смирнов А.Е., управляя автомобилем «Тойота Карина», г/н ..., в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при съезде с перекрестка, где организовано круговое движение, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус», г/н ..., под управлением водителя В.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 802930 от 15.10.2025 в отношении Смирнова А.Е.; схема административного правонарушения от 02.10.2025, составленная с участием водителей Смирнова А.Е. и В, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, а также два места столкновения, одно из которых со слов Смирнова А.Е., другое со слов В Схема подписана водителями без каких-либо замечаний; сведения о транспортных средствах от 02.10.2025; письменные объяснения В от 02.10.2026 и 15.10.2025; письменные объяснения Смирнова А.Е. от 02.10.2026 и 15.10.2025; фотоматериалы с места ДТП и схема организации кругового движения на перекрестке ул. Беринга - ул. Иркутский тракт; рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В., дополнительная схема административного правонарушения от 19.11.2025, составленная с участием водителей Смирнова А.Е. и В, на которой зафиксировано два места столкновения, одно из которых со слов Смирнова А.Е., другое со слов В Схема подписана водителями без каких-либо замечаний.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.Е. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ
Правильность выводов должностного лица о нарушении Смирновым А.Е. п. 8.5 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Выводы о наличии в действиях Смирнова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины Смирнова А.Е.. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Решением вышестоящего должностного лица от 12.01.2026, постановление № 18810070240013813178 от 01.12.2025, оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.Е., - без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Доводы Смирнова А.Е. о том, что он и В двигались в попутном направлении по правой полосе для движения, выезд с перекрестка, где организовано круговое движение, он (Смирнов А.Е.) осуществлял с крайней правой полосы, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в том числе объяснениями В, согласно которым он двигался в третьей полосе для движения, при этом автомобиль, под управлением Смирнова А.Е., двигался во второй полосе для движения, при перестроении последним, в его (В) полосу для движения, произошло столкновение.
Согласно объяснениям Смирнова А.Е. от 02.10.2025 и 15.10.2025, он двигался во втором ряду и при осуществлении маневра перестроения в крайний правый ряд, почувствовал удар в правую заднюю часть бампера своего автомобиля. При этом характер повреждений транспортных средств, также опровергает версию Смирнова А.Е. о том, что он и В двигались в одной полосе для движения. Кроме того, из схемы ДТП, подписанной им без замечаний, видно, что транспортные средства под управлением Смирнова А.Е. и В двигались перед ДТП в одном направлении, и, вопреки доводу жалобы, не на одной полосе движения.
В судебном заседании инспектор ДПС Крицкая О.Н. показала, что 02.10.2025 она выезжала на место ДТП, имевшего место в районе перекрестка, где организовано круговое движение по ул. Иркутский тракт,118/1 в г. Томске. Помнит, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При составлении схемы происшествия, каждый из водителей указал место столкновения транспортных средств, а также со слов водителей было указано направление движения их автомобилей до ДТП. На схеме частично изображена дорожная разметка и именно на том участке проезжей части, где она была видна. Исходя из места столкновения транспортных средств, указанного со слов водителя Смирнова А.Е., столкновение было между второй и третьей полосой для движения. Место столкновения транспортных средств со слов второго участника ДТП - в третьей полосе. Схема водителями была подписана без каких-либо замечаний.
Довод жалобы о том, что Смирнов А.Е. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом опровергается материалами дела, согласно которым последний был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 01.12.2025 в 14 часов 00 минут, посредством СМС-извещения, направленного 28.11.2025, что согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. Согласие на извещение таким способом дано Смирновым А.Е. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70ВД126664 от 2 октября 2025 года, а также в протоколе об административном правонарушении № 70АБ802930 от 15.10.2025 с указанием номера телефона для такого извещения. Также суд принимает во внимание, представленную Смирновым А.Е. выписку оператора сотовой связи, которая не содержит информации о каких-либо сбоях в работе системы 28.11.2025 (время отправления должностным лицом извещения посредством смс-сообщения Смирнову А.Е.), а напротив, подтверждает успешное направление смс-сообщения в указанную дату Смирнову А.Е.
Довод жалобы о том, что административное расследование должностным лицом не проводилось при новом рассмотрении дела, в частности не была истребованна видеозапись, судом признается не состоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела ответом на запрос от 23.10.2025, согласно которого представить видеозапись не представляется возможным по техническим причинам.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Приус», – В, подлежат отклонению, так как при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае имеют значения действия Смирнова А.Е., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя В не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Более того, необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, к переоценке доказательств, изложенных в обжалуемых постановлении от 01.12.2025 и решении от 12.01.2026, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела, либо опровергали их выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.
Административное наказание назначено Смирнову А.Е. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013813178 от 01.12.2025 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова А.Е. - оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина