РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Смирнова А.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 847702102025 от 01.12.2025 в отношении В. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области №847702102025 от 01.12.2025 в отношении В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица от 12.01.2026 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.Е., - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции, Смирнов А.Е. обратился в суд с жалобой об их отмене, проведении административного расследования ввиду наличия в действиях второго участника ДТП В. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения. В обоснование доводов жалобы указано, что 02.10.2025 в 13 час. 57 мин. на ул.Иркутский тракт, 118/1 в г.Томске произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота Карина», г/н ..., под управлением Смирнова А.Е. и автомобиля «Тойота Приус», г/н ..., под управлением В., которые двигались в попутном направлении по правой полосе для движения, но В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию, что привело к столкновению. Указывает, что после отмены вышестоящим должностным лицом 29.10.2025 постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении В. административное расследование не проводилось, видеозапись с камер наружного наблюдения, установленной на здании № 118/1 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для устранения противоречий в части места столкновения, поскольку на схеме указано два места, не запрашивалась.
В судебном заседании Смирнов А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнил, что имеет временную регистрацию и постоянно проживает в г.Томске и в связи с неполучением по почте обжалуемого решения от 12.01.2026, вынужденно получил лично копию указанного документа в Госавтоинспекции 02.03.2026, после чего сразу же подал жалобу в суд. Также уточнил, что до момента ДТП ехал по круговому движению в крайней правой полосе, в момент, когда начал выезжать с кругового движения, его автомобиль ударил автомобиль «Тойота Приус», под управлением В. также объяснил, что схема и его объяснения по результатам ДТП были составлены инспектором ГАИ с его слов, однако он находился в шоковом состоянии после столкновения автомобилей, поэтому указал, что ехал по второму (среднему) рядку на круговом движении, а в дальнейшем, записывая свои объяснения 15.10.2026 при разборе ДТП вынужденно переписал ранее данные письменные объяснения от 02.10.2025 по совету инспектора ГАИ. Также указал, что в его автомобиле в момент ДТП видеорегистратор отсутствовал, самостоятельно наличие свидетелей происшествия или видеозаписей с камер наружного наблюдения он не искал. Доводы жалобы обусловлены тем, что он в момент ДТП управлял автомобилем без договора ОСАГО и опасается материальных последствий ДТП.
Представляющий интересы Смирнова А.Е. по его ходатайству Сердюков А.В., поддержал жалобу, уточнив, что административное расследование необходимо продолжить для решения вопроса о привлечении второго участника ДТП к ответственности. Дополнил о несогласии с повторно составленной должностным лицом 19.11.2025 схемой ДТП, поскольку из ее содержания не ясно сделаны ли замеры от бордюрного камня с левого края проезжей части или от снежной насыпи, поскольку ко времени ее составления указанный участок дороги был покрыт снегом и должностным лицом необоснованно отказало в проведении автотехнической экспертизы.
Потерпевший В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что столкновение с автомобилем «Тойота Карина» по управлением Смирнова произошло, когда водитель этого автомобиля, опередив его, решил выехать со второго ряда кругового движения, о чем сам Смирнов впоследствии неоднократно давал объяснения сотрудникам ГАИ.
Должностные лица, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Решая положительно вопрос о соблюдении срока обжалования заявителем, судья исходит из наличия в деле адреса места жительства заявителя в г.Томске, сведения о направлении копии обжалуемого решения по которому отсутствуют и отметку Смирнова А.Е. о личном получении копии указанного решения 02.03.2026, то есть жалоба подана в пределах десятидневного срока со дня получения копии решения заявителем.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Пунктом 9.10 Правил обязывает водителя соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (чтобы избежать столкновения при экстренном торможении) и необходимый боковой интервал, гарантирующий полную безопасность маневра.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положением ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат подлежащие доказыванию: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует и установлено судом, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 02.10.2025 в 13.57 час. на ул. Иркутский тракт, 118/1 в г.Томске, при съезде с перекрестка, где организовано круговое движение, водитель В., управляя автомобилем «Тойота Приус», г/н ..., стал участником ДТП, поскольку произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина Е», г/н ..., под управлением Смирнова А.Е.
По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области 15.10.2025 было вынесено постановление №847702102025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В дальнейшем, решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области 29.10.2025 указанное постановление по жалобе Смирнова А.Е. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого 01.12.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области Гохвайсом М.А. вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление было вновь обжаловано Смирновым и 12.01.2026 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области Нестребенко Е.В. по результатам рассмотрения жалобы постановление от 01.12.2025 оставлено без изменения, а жалобе Смирнова А.Е. – без удовлетворения.
Как следует из дела, основаниями для вынесения обжалуемых постановления и решения послужили собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 802930 от 15.10.2025 в отношении Смирнова А.Е.; схема административного правонарушения от 02.10.2025, составленная с участием водителей Смирнова А.Е. и В. (не имевших замечаний), на которой зафиксировано направление движения автомобилей, а также два места столкновения со слов обоих водителей; сведения о транспортных средствах от 02.10.2025; письменные объяснения В. от 02.10.2026 и 15.10.2025; письменные объяснения Смирнова А.Е. от 02.10.2026 и 15.10.2025; фотоматериалы с места ДТП и схема организации кругового движения на перекрестке ул.Беринга - ул. Иркутский тракт; рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В., дополнительная схема административного правонарушения от 19.11.2025, составленная с участием Смирнова А.Е. и В., на которой зафиксировано два места столкновения со слов указанных водителей без каких-либо замечаний.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Согласно Правилам дорожного движения, основные правила проезда кругового перекрестка сводятся к трем главным принципам: уступить дорогу тем, кто уже на кольце, двигаться только против часовой стрелки и съезжать с круга строго из крайней правой полосы (если знаки не предписывают иное).
Доводы Смирнова, что он и В. двигались в попутном направлении по правой полосе для движения опровергаются исследованными материалами дела, в том числе объяснениями В., согласно которым он двигался в третьей полосе для движения, при этом автомобиль, под управлением Смирнова А.Е., двигался во второй полосе для движения, при перестроении последним, в его (В.) полосу для движения, произошло столкновение. При том, что указанные пояснения не противоречат письменным объяснениям Смирнова А.Е. от 02.10.2025 и 15.10.2025, которые были записаны им собственноручно.
Таким образом, установив в действиях водителя Смирнова нарушение Правил дорожного движения и отсутствие объективных доказательств виновности В., должностное лицо пришло к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вышестоящего должностного лица также основано на приведенных выше доказательствах, основания для сомнения в которых отсутствуют.
Должностными лицами ГАИ всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесены обоснованные постановление и решение. Оснований для переоценки выводов должностных лиц не усматривается.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения и необходимости восстановления сроков административного расследования для решения вопроса об его ответственности, как это сформулировано автором жалобы, суд полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении В. настоящего дела имели место 02.10.2025, то есть срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. При таких обстоятельствах доводы об оценке действий В. на предмет доказанности вины в совершении правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ прямо противоречат вышеназванным положениям закона, поскольку возобновление рассмотрения дела по существу за пределами срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности исключается.
Довод жалобы о том, что Смирнов А.Е. не извещен о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении обоих водителей, в том числе автора жалобы посредством СМС.
В целом, доводы жалобы фактически направлены на разрешение спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц, материалы дела не содержат. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемых постановления и решения, должностными лицами не допущено.
Таким образом, вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Смирнова А.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области №847702102025 от 01.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12.01.2026 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков