РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г.Томск, пр.Ленина,21, жалобу представителя Брагина Е.А., действующего в интересах З. на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70 АТ № 240220262 от 24.02.2026, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70АТ № 240220262 от 24.02.2026, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стасюка Ю.С. в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с определением должностного лица, представитель Брагин Е.А., действующий в интересах А., обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона и фактические обстоятельства произошедшего ДТП, просит определение от 24.02.2026, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 02.01.2026 около 16 час. 30 мин. напротив дома № 2 по пр. Ленина в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, г/н ... под управлением В. с и Nissan X-Trail, г/н ..., под управлением А. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанных транспортных средств – А., К. был причинен вред здоровью, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России от 05.02.2026, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Toyota Camry, г/н ...- В., прекращено. Иных документов, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренным КоАП РФ, за совершение дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя В. со стороны ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области составлено не было.
17.02.2026 им, в интересах А., была подана жалоба на имя начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на бездействие сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, по результатам рассмотрения которой было вынесено обжалуемое определение.
Из текста обжалуемого определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, послужили показания самого водителя В. и видеозапись. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом не было учтено, что в силу положений п.п. 9.1(1), 9.2 и 10.1 ПДД РФ, водитель В. в сложившейся ситуации не имел право совершать маневр, который привел к выезду на полосу встречного движения. Также из приведенных выше Правил дорожного движения видно, что водитель Toyota Camry- В. обязан был, не меняя направления, принять все меры для остановки своего транспортного средства, а не выворачивать руль на встречную полосу движения. Однако, должностное лицо, вынося обжалуемое определение, не приняло во внимание указанные положения ПДД РФ, а также представленные доказательства (видеозапись), в связи с чем, необоснованно сделало вывод, что причиной выезда на полосу встречного движения послужила дорожная обстановка, а именно скользкая дорога. Также должностным лицом не было учтено, что при соблюдении водителем С. п.10.1 ПДД РФ, последний имел возможность совершить маневр в правую полосу движения, где в тот момент не было транспортных средств. Следовательно, должностным лицом, рассматривающим материал по жалобе, не дана должная оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ. С учетом не установления должностным лицом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации действий водителя В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не позволяет говорить о полном, всестороннем разбирательстве с принятием обоснованного и законного определения.
В судебное заседание, назначенное на 24.04.2026 в 15 час. 30 мин. потерпевший А., лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение В., П. (лицо, в отношении которого по результатам рассмотрения материала ДТП было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), А (собственник транспортного средства Honda Fit, г/н ..., не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель потерпевшего А. –Брагин Е.А. доводы, изложены в жалобе, поддержал, определение должностного лица просил отменить и дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно представил письменные дополнения, в которых указал, что должностным лицом при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого определения требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, были нарушены. В жалобе, поданной в суд, представителем указано, что не только на наличие в действиях водителя В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но и на допущенные им нарушения, способствующие совершению соответствующего правонарушения. Указание в жалобе на нарушение водителем В. п.10.1 ПДД РФ указывает на причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. Кроме того, должностное лицо, вынося обжалуемое определение, ссылается только на показания водителя В., при этом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не дана оценка видеозаписи, на которой зафиксировано, что при выезде с пр. Ленина ну ул. Нахимов, водитель автомобиля Toyota Camry, г/н ... осуществляет движение прямо, а в последующем принимает меры, направленные на изменение траектории движения своего транспортного средства, путем поворота левого колеса в левую сторону, что приводит к выезду на полосу встречного движения, где в последующем происходит столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, а также схеме административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Toyota Camry, г/н ... в момент торможения находился на полосе встречного движения. Следовательно, показания водителя В. об утрате контроля не находят своего реального подтверждения.
Представитель потерпевшего А. –Ильина Т.А. доводы, изложенные в жалобе представителя Брагина Е.А., поддержала. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала, что оспариваемое определение не мотивировано, что противоречит требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Должностное лицо при вынесении обжалуемого определения ограничилось формальным цитированием объяснением В., пояснившим о том, что автомобиль «юзом потянуло влево» из-за сколького покрытия при торможении Водитель В., управляя источником повышенной опасности в зимний период, обязан был учитывать состояние дорожного покрытия (п.10.1ПДД РФ). Выезд на полосу встречного движения вследствие торможения на скользкой дороге является прямым следствием неверного выбора скоростного режима или приемом управления. Должностным лицом проигнорированы требования п.9.2 ПДД РФ, который содержит абсолютный запрет на выезд на полосу встречного движения на четырехполосных дорогах. Правила дорожного движения не содержат исключений для случаев непроизвольного заноса при торможении. Следовательно, сам факт нахождения на полосе встречного движения в нарушение п.9.2 ПДД РФ образует событие правонарушения. Делая вывод об отсутствии в действиях водителя В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо обязано был доказать, что выезд был технически неизбежен и не зависел от воли водителя (например, внезапная поломка или действие непреодолимой силы), а также что выезд был совершен для устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. Кроме того, должностным лицом не приведен анализ того, почему водитель, обязанный по п.10.1 ПДД РФ учитывать дорожные условия (гололед) допустил возникновение «юза». Приведенное выше свидетельствует о том, что доказательствам, имеющимся в деле, должностным лицом была дана поверхностная оценка.
Защитник В. –Кривошеев С.С. с жалобой представителя потерпевшего А. –Брагина Е.А., не согласился, пояснив, что определение должностного лица законно и обоснованно, представил письменное возражение на жалобу, в котором указал, что жалоба с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение в отношении В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подана в суд 06.03.2026, при том, что событие имело место 02.01.2026. Таким образом, жалоба подана за пределами срока давности привлечении к административной ответственности, в связи с чем, просительная часть жалобы в силу закона заявлена необоснованно и не может быть удовлетворена. В ходе административного расследования по ходатайству со стороны водителя Nissan X-Trail –А. к материалам дела была приобщена видеозапись с регистратора данного автомобиля, из которой следует, что в результате перестроения водителя транспортного средства Honda Fit в крайний левый ряд, по которому осуществлял движение В., последний экстренно тормозит, и с незначительным заносом смещается на встречную полосу, где происходит «лобовое» столкновение с автомобилем Nissan X-Trail. С учетом зафиксированного в ходе осмотра места ДТП состояние дорожного покрытия (асфальт, покрыт коркой льда), а также начало следов торможения передних (управляемых) колес автомобиля Toyota Camry, водитель В. начал тормозить со своей полосы. Вопреки доводам жалобы, В. действовал в соответствии с требованиями п.п.9.1,9.2 и 10.1 ПДД РФ, поскольку в пути следования выбрал безопасную скорость движения и контролировал траекторию и направление движения своего автомобиля, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (перестроение автомобиля Honda Fit в непосредственной близости в его ряд) в соответствии с абз.2 п..10.1 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего, на обледенелой части дороги, утратил контроль за движением и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Соглашаясь с позицией представителя Брагина Е.А., что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом со стороны виновного лица, у водителя В. намерения и умысла выезжать на полосу встречного движения, по которой двигались автомобили, не было. Применительно к рассматриваемой ситуации дорожно-транспортного происшествия, В. вовремя и в соответствии с Правилами среагировал на возникшую для него опасность, принял меры к экстренному торможению в пределах своей полосы движения, а смещение автомобиля на встречную полосу обусловлено блокировкой колес и смещением уже неуправляемого автомобиля. Считает необоснованным приведенное представителем утверждение, что водитель В. имел возможность совершить маневр в правую полосу для движения, где в тот момент никого не было, поскольку Правилами дорожного движения маневр как средство предотвращения ДТП, не предусмотрен и требованиями Правил в этой части сформулирован в абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, т.е. принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (экстренно затормозить).
Потерпевшая А в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя Брагина Е.А., пояснив, что определение должностного лица законно и обоснованно.
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья пришёл к следующим выводам.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.01.2026 года около 16 часов 30 минут в районе дома №2 по пр.Ленина г.Томска произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry, г/н ... под управлением В. и Nissan X-Trail, г/н ..., под управлением А..
Материалы дела по обстоятельствам ДТП содержат: определение 70 ВД №138567 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении В. по ст.12.24 КоАП РФ; схему административного правонарушения от 02.01.2026; протокол осмотра места происшествия 70 ТА №014647 от 02.01.2026; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ №094503 от 02.01.2026 на А.,70АМ №094502 от 02.01.2026 на В., свидетельство о поверке средства измерений алкотектора Tigon-6000 рег. №80132-20, заводской №А680256; сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 02.01.2026; объяснения В., А., К., от 02.01.2026; объяснения К. от 14.01.2026; объяснения П. от 15.01.2026; объяснения В. от 28.01.2026; наличие права управления транспортными средствами у В. подтверждено водительским удостоверением: № 7023675141, категории «В,В1,М»; видеозапись с видеорегистратора автомобиля Nissan X-Trail г/н ..., фотоматериал с места совершения ДТП.
05.02.2026 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области вынесено постановление №02012026163000008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
05.02.2026 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в отношении П. вынесено постановление №18810070240014248172 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
17.02.2026 представитель Брагин Е.А., действующий в интересах А., обратился к начальнику управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области с жалобой на бездействие сотрудника ГИБДД УМВД России по Томской области, в которой просит обязать инспектора группы ИАЗ О ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ситникова М.И., составить в течение 10 дней с момента получения жалобы в отношении водителя транспортного средства Toyota Camry, г/н ... В. протокол, а также постановление об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ситниковым М.И. 05.02.2026 вынесено постановление №02012026163000008 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства Toyota Camry, г/н ... - В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, к какой-либо административной ответственности по другим основаниям, предусмотренным КоАП РФ за совершённое дорожно-транспортное происшествие, водитель В. привлечён не был, несмотря на тот факт, что указанный водитель совершил нарушения требований п.9.1(1),9.2,10.1 ПДД РФ, приведшие к выезду на встречную полосу движения и совершения столкновения с транспортным средством Nissan X-Trail г/н ....
24.02.2026 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области рассмотрена жалоба представителя Брагина Е.А., по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение 70АТ№ 240220262.
Отказывая представителю Брагину Е.А., действующему в интересах А., в возбуждении в отношении В. дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, должностное лицо в мотивировочной части обжалуемого определения указало на ознакомление с жалобой и материалами ДТП от 02.01.2026, изложило письменное объяснение В. в той части, что «увидев опасность предпринял меры для остановки своего автомобиля нажав на педаль тормоза, но так как дорожное полотно было скользким, его автомобиль юзом потянуло влево, где произошло столкновение с автомобилем Нисан», указало на видеозапись с регистрирующего устройства, установленного в автомобиле Nissan X-Trail, которая, по мнению инспектора, объективно и детально подтверждает обстоятельства ДТП, а также то, что процессуальное решение в отношении С. по ст.12.15 КоАП РФ не выносилось, так как признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не установлено, при этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при окончании производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, доводам представителя Брагина Е.А. в той части, что в действиях водителя В. усматривается нарушение п.п.9.2 и 10.1 ПДД РФ, должностным лицом в обжалуемом определении оценка не дана, и доводы представителя в данной части не опровергнуты. Кроме того, указывая на видеозапись, которая объективно и детально подтверждает обстоятельства ДТП, должностное лицо оценку данной видеозаписи на предмет наличия либо об отсутствии в действиях водителя В. нарушений Правил дорожного движения, не дало, специалистов, обладающих специальными познаниями в области науки и техники, не привлекло. Более того, каких-либо доказательств, за исключением объяснения В., на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, определение не содержит, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований, предусмотренных ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленный ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.4.5 и п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек, в связи с чем, в настоящее время утрачена возможность рассмотрения вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
В связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности, определение должностного лица 70АТ № 240220262 от 24.02.2026, отмене или изменению не подлежит, поскольку в соответствии с п.п. 2.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ухудшения положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, не допустимо и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70АТ № 240220262 от 24.02.2026, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В. оставить без изменения, а жалобу представителя Брагина Е.А.- без удовлетворения.
Судья С.Н.Ганина