РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Акулова В.В., поданной в интересах Вахапжанова М.А., на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 251220262 от 26 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахапжанова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Лазарева А.А. № 251220262 от 26 февраля 2026 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Вахапжанова М.А. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Вахапжанова М.А. – Акулов В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения. В обоснование указано, что 21.12.2025 около 03:04 часов в г.Томске в районе дома № 73 по пр. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ..., под управлением Вахапжанова М.А. и автомобиля «ВАЗ 2105», г/н ..., под управлением А при проезде регулируемого перекрестка. По мнению автора жалобы на видеозаписи в материале ДТП следует, что автомобиль Хендэ Солярис, двигался со стороны ул. Герцена в сторону ул. Беленца и при подъезде к регулируемому перекрестку (по пр.Ленина с пр. Фрунзе) для него начал смену сигнал светофора (который оборудован цифровым табло обратного отсчета продолжительности работы фазы) с зеленого на желтый сигнал, но водитель Вахапжанов М.А., руководствуясь п. 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) и неблагоприятными погодными условиями (гололед), с учетом расположения транспортных средств на указанном перекрестке, принял решение завершить проезд перекрестка. Также защитником указано, что при оформлении материалов ДТП от водителя А стало известно, что его отец является сотрудником ГАИ, что повлекло необоснованное принятие обжалуемого решения.
В судебном заседании защитники Акулов В.В. и Лукьянов А.В., представившие оригинал доверенности 70 АА 2282420, выданной 05.03.2026, и скриншоты (фотографии экрана электронного устройства) с информацией о неблагоприятных погодных условиях на день ДТП, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на положения п. 6.14 Правил дорожного движения о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Уточнив, что при подъезде к указанному перекрестку Вахапханов заранее (до момента, запечатленного на приложенной к материалу ДТП видеозаписи) притормаживал, опасаясь заноса, однако в связи с действиями второго участника, произошло столкновение автомобилей.
Остальные участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Вахапжанова М.А. послужило то обстоятельство, что 21.12.2025 в 03.04 час. по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 73, водитель Вахапжанов М.А., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г/н ..., совершил ДТП с автомобилем «ВАЗ 2105», г/н ..., под управлением А
Должностным лицом ГАИ вынесено обжалуемое постановление, согласно которого, ссылаясь на письменные объяснения обоих водителей – участников ДТП, а также схему ДТП, должностным лицом указано, что из видеозаписи происшествия видно, что автомобиль «Хендэ Солярис», двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Герцена в сторону ул.Беленца, при подъезде к регулируемому перекрестку, для него начинает смену сигнал светофора с цифровым табло обратного отсчета продолжительности работы фазы, с зеленого на желтый сигнал, но водитель «Хендэ», находясь на достаточном расстоянии до светофорного объекта продолжает движение и осуществляет въезд на желтый сигнал светофора регулируемого перекрестка, где в дальнейшем происходит столкновение со встречно движущимся автомобилем «ВАЗ» г/н ..., который двигался по пр. Ленина со стороны ул. А. Беленца в сторону ул. Герцена, на перекрестке пр. Ленина-пр. Фрунзе, начинает осуществлять поворот налево на пр. Фрунзе, с крайнего правого ряда на запрещающий основной сигнал светофора, в момент столкновения автомобилей на светофорном объекте загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Также в указанном постановлении должностное лицо ссылаясь на отсутствие ответа на запрос о наличии или отсутствии сбоев в режиме работы светофорного объекта по указанному адресу, ссылается на положения ст. 28.7 КоАП РФ о сроке проведения административного расследования, который не может превышать двух месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, делает вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по данному делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждая выводы должностного лица.
В судебном заседании установлено, и объективно подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, что Вахапжанов М.А. около 03.04 час. 21.12.2025 по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 73, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г/н ..., двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Герцена в сторону ул.Беленца, при подъезде к регулируемому перекрестку, находясь не менее чем за 25-30 м. до светофорного объекта, на котором уже горит желтый запрещающий сигнал, не снижает скорости, двигаясь прямо, и только, заметив автомобиль «ВАЗ 2105», пытающийся выехать на перекресток по встречной полосе, начинает торможение, при этом до перекрестка остается около 15-20 м.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле ответу ОГКУ «СМЭУ Томской области» от 26.01.2026 № 166/26 на запроса ГАИ от 20.01.2026, светофорный объект «Ленина – Фрунзе 21 декабря 2025 года в период с 02:30 час. до 03:30 час. работал в круглосуточном 2-фазном координированном режиме, сбоев не зарегистрировано. На указанном ответе имеется отметка должностного лица о получении 02.03.2026.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья находит обоснованным вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Вахапжанова М.А.
Приведенные защитниками доводы о противоречии выводов должностного лица с письменными объяснениями свидетелей – очевидцев происшествия В и В, которые имеются в деле и исследованы в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом обжалуемого постановления, поскольку оно основано на положении ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом наличия объективного доказательства – видеозаписи с места происшествия.
Доводы о том, что у должностного лица до истечении срока давности привлечения к административной ответственности имелись все необходимые доказательства отсутствия в действиях Вахапжанова состава административного правонарушения и о том, что привлекаемый действовал в соответствии с п. 6.14 Правил, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, а представленные сведения о погодных условиях в момент ДТП не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы и сообщенные в судебном заседании защитниками доводы о виновности в происшествии водителя А, имеющего близкого родственника в системе ГАИ, не свидетельствуют сами по себе о какой-либо заинтересованности должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявленном должностному лицу отводе. В судебном заседании защитники также подтвердили, что отвода должностному лицу ГАИ не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 251220262 от 26 февраля 2026 года в отношении Вахапжанова М.А. не имеется, а жалоба защитника Акулова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 251220262 от 26 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахапжанова М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков