РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Довбуна Валерия Александровича на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 03.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного врача ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Евтушенко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Дунбинской К.А. от 03.03.2026, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении главного врача ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (далее- ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 03.03.2026, Довбун В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение, отменить, материал направить на новое рассмотрение в прокуратуру Октябрьского района г. Томска для проведения полной, объективной и мотивированной проверки доводов, изложенных в его обращении. В обоснование доводов жалобы указывает, что 20.01.2026 он (Довбун В.А.) направил в Департамент здравоохранения Томской области жалобу о ненадлежащей организации работы стационара ОГАУЗ "ТОКБ". В жалобе указал, что в ночное время 08.04.2022 в гематологическом отделении ОГАУЗ "ТОКБ" отсутствовал дежурный врач, и просил провести ведомственную проверку, дать оценку законности организации дежурств врачей, привлечь виновных должностных лиц к ответственности и сообщить о результатах проверки на адрес электронной почты. Как следует из материалов проверки, 21.01.2026 указанное обращение было зарегистрировано в ОГАУЗ "ТОКБ" как обращение, направленное Департаментом здравоохранения Томской области. 26.01.2026 главным врачом ОГАУЗ "ТОКБ" Евтушенко А.В. был дан за N 158. Учитывая, что ответ главного врача не содержал ответов на поставленные в обращении вопросы, он (Довбун В.А.) обратился в Прокуратуру Томской области с заявлением. По его обращениям, поступившим в прокуратуру Октябрьского района г. Томска 02.02.2026 и 05.02.2026, заместитель прокурора района Дубинская К.А. вынесла оспариваемое определение, в котором ограничилась выводом о том, что главным врачом дан ответ по существу поставленных вопросов, в связи, с чем событие административного правонарушения, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, отсутствует. Из содержания определения видно, что должностное лицо прокуратуры фактически не проверяло, был ли ответ ОГАУЗ "ТОКБ" действительно ответом по существу всех поставленных вопросов. Вместо анализа содержания жалобы и содержания ответа медицинской организации, в определении лишь воспроизведены общие нормы закона и затем без какой-либо мотивировки сделан итоговый вывод о том, что ответ дан по существу. Для отказа в возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ, прокурор был обязан установить, какие именно вопросы были поставлены в обращении, какие из них фактически разрешены, какие доводы проверены, и почему конкретный ответ отвечает требованиям п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ. Обжалуемое определение не содержит доводов его жалобы, а также не указано, где именно в ответе главного врача ОГАУЗ "ТОКБ" содержится разрешение его требований о проведении ведомственной проверки, оценке законности организации дежурств именно в ночь 08.04.2022 и привлечении виновных должностных лиц к ответственности. Полагает, что ответ ОГАУЗ "ТОКБ" N 158 от 26.01.2026 прямого и однозначного разрешения этих вопросов не содержит. Вместо ответа по существу в нем приведены сведения о ранее проведенных мероприятиях, инструктажах персонала, ознакомлении работников с представлением следственного органа, разработке СОП "Правила организации дежурств" и объявлении замечания одному из работников. Полагает, что эти сведения сами по себе не отвечают на поставленные им вопросы и не подменяют собой требуемую законом обязанность дать мотивированный ответ по существу обращения. Кроме того, из ответа главного врача от 26.01.2026 невозможно понять: проводилась ли именно по его жалобе ведомственная проверка; признана ли незаконной организация дежурств в спорный период; кто конкретно признан виновным; какие меры ответственности приняты именно по результатам рассмотрения его обращения. Следовательно, утверждение прокурора о том, что ответ дан по существу, является произвольным и не основано на содержании самого ответа. Вывод заместителя прокурора об отсутствии в действиях главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. события административного правонарушения является юридически несостоятельным, указывает, что оспариваемое определение внутренне противоречиво. В нем прямо установлено, что обращение поступило, было зарегистрировано и на него был направлен ответ. При таких обстоятельствах событие как факт рассмотрения обращения и совершения действий по его разрешению, безусловно имело место. Если заместитель прокурора полагал, что в ответе действительно рассмотрены все поставленные им (Довбуном В.А.) вопросы, это следовало доказать в мотивировочной части определения. Если же такой мотивировки нет, вывод об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным и необоснованным. Кроме того, обжалуемое определение не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ), в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
В судебном заседании Довбун В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку прокуратура фактически не проверяла юридически значимый довод его обращения: был ли дан главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» ответ по вопросу организации дежурства врачей, отсутствия круглосуточного профильного врача-гематолога и ответственности должностных лиц, обязанных обеспечить такую организацию медицинской помощи. Прокуратура ограничилась воспроизведением позиции ОГАУЗ «ТОКБ» и не истребовала документы, без которых невозможно было установить ни содержания поставленных вопросов в его обращении, ни полноту ответа на него, ни наличие либо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. В ходе судебного заседания заместитель прокурора, возражая против жалобы, не смогла указать в какой именно части ответа главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» содержится ответ на поставленный в его обращении вопрос по организации дежурства врачей и правой оценки действий (бездействия) должностных лиц, ответственных за организацию дежурства. Если по одному из ключевых вопросов его обращения ответа не имеется, вывод прокурора о полном рассмотрении его обращения является документально неподтвержденным. В его обращении ставился вопрос не о формальной кадровой расстановке и не внутренней хозяйственной деятельности медицинской организации. Речь шла о том, была ли в ОГАУЗ «ТОКБ» организована такая модель работы гематологического отделения, при которой пациентам, находящимся в круглосуточном стационаре и получающим специализированную помощь по профилю «гематология», обеспечивалось круглосуточное профильное врачебное наблюдение. Приказ Минздрава России ..., которым утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология», подтверждает, что дежурство анестезиолога-реаниматолога не заменят круглосуточную работу врача-гематолога, в связи с чем, ответ ОГАУЗ «ТОКБ» на обращение должен был содержать не общие сведения о наличии в больнице дежурных врачей иных специальностей, а прямой и мотивированный ответ: были ли в гематологическом отделении организованы круглосуточные дежурства врачей-гематологов, если нет- почему, кто принял либо допустил такую организационную модель, соответствовала ли Порядку ...н и кто несет ответственность за организацию медицинской помощи. Наличие СОП-01-17-0262, о котором было указано в ответе главного врача ОГАУЗ «ТОКБ», не подтверждает организацию круглосуточного дежурства врачей-гематологов. Если бы прокуратура действительно проверяла полноту ответа ОГАУЗ «ТОКБ» на его обращение, то она обязана была истребовать приказ №331 от 29.12.2023, полный текст СОП-01-17-02-62, графики дежурств, должностные инструкции, документы о распределении обязанностей и установить, подтверждают ли данные документы ответ больницы, либо опровергают его. Из ответа ОГАУЗ «ТОКБ» и позиции прокуратуры, изложенной в обжалуемом определении, следует, что в качестве достаточной реакции на его (Довбуна В.А.) обрушение, была приведенная ссылка на дисциплинарное взыскание врачу анестезиологу-реаниматологу за ненадлежащее ведение и заполнение медицинской документации. Однако ведение медицинской документации и организация дежурства врачей - это разные по содержанию вопросы и относятся к разным фактическим обстоятельствам, разным обязанностям и потенциально к разным субъектам ответственности. В обращении был поставлен вопрос, кто был обязан обеспечить круглосуточное профильное врачебное наблюдение врачей в гематологическом отделении, почему в отделении не было дежурного врача –гематолога, соответствовала ли такая организация помощи обязательным требованиям и кто должен нести ответственность за ее допущение. Ссылка на дисциплинарное взыскание врачу- анестезиологу- реаниматологу за ведение медицинской документации, ответом на данный вопрос не является. В судебном заседании было подтверждено, что вынося обжалуемое определение, прокуратура ограничилась ответом ОГАУЗ «ТОКБ», при этом самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела, не предприняло. Прокурор не установил, кто именно отвечал за организацию дежурства врачей, какие должностные лица принимали решения об отсутствии профильного дежурного врача, какие локальные акты действовали в спорный период, какая правовая оценка была дана действиям этих лиц и какой документ подтверждает наличие ответа по существу. В ходе проведения проверки по его обращению, в котором прямо ставился вопрос о ненадлежащем ответе по юридически значимому обстоятельству- организации дежурства врачей и ответственности должностных лиц за отсутствие круглосуточного профильного наблюдения, прокуратура не вправе была ограничиться получением и механическим воспроизведением позиции ОГАУЗ «ТОКБ, а обязана была истребовать документы, позволяющие проверить довод заявителя. Учитывая, что в обжалуемом не приведены установленные в ходе проведения прокурорской проверки обстоятельства и не указаны доказательства, подтверждающие, что ответ главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» был исчерпывающим и содержал ответы на все поставленные в его (Довбуна В.А.) обращении вопросы, вывод заместителя прокурора об отсутствии в действиях главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» является преждевременным.
Дополнительно Довбун В.В. в судебном заседании пояснил, что его обращение, направленное в адрес Департамента здравоохранения Томской области, которое в последующем было перенаправлено в ОГАУЗ «ТОКБ», содержало сведения о смерти его матери Довбун Л.А., которая находилась на лечении в гематологическом отделении. Отсутствие в ночное время дежурного врача, осуществлявшего постоянного медицинского наблюдение за пациентами, привело к тому, что ухудшение состояния Довбун Л.А. было выявлено несвоевременно, что исключило возможность помощи на ранней стадии и привело к летальному исходу.
Помощник прокурор Октябрьского района г. Томска Дунбинская К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя Довбун В.А., указав, что проверка по заявлению Довбуна В.А. о ненадлежащем рассмотрении главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» его обращения от 20.01.2026, и привлечении главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, была проведена в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 ... «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 .... Вопросы, касаемые нарушений законодательства в области оказания медицинской помощи, предметом проверки не являлись. В ходе проведения проверки нарушений Федерального закона №59-ФЗ в действиях главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» выявлено не было, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение - главный врач ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заедания, не заявил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав Довбуна В.А., помощника прокурора Дунбинскую К.А., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных в суд материалов проверки следует, что 20.01.2026 Довбун В.А. обратился на сайт Департамента здравоохранения Томской области о нарушении порядка организации работы медицинского учреждения, указывая на грубые нарушения в организации медицинской помощи по факту смерти его матери Довбун Л.А.: в ночное время в гемотологическом отделении отсутствовал дежурный врач, осуществляющий постоянное медицинское наблюдение за пациентами, пациенты находились под наблюдением среднего медицинского персонала, а врачебная помощь оказывалась лишь в экстренном порядке, отсутствие дежурного врача привело к тому, что ухудшение состояния Довбун Л.А. было выявлено несвоевременно, что исключило возможность оказания помощи на ранней стадии привело к летальному исходу. Соответствующий порядок дежурства врачей был установлен локальным приказом медицинской организации только в декабре 2023 года, после смерти пациентки, что свидетельствует о длительном системном дефекте организации стационара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией медицинской организации обязанностей по обеспечению безопасных условий оказания медицинской помощи. В своем обращении Довбун В.А. просит провести ведомственную проверку ОГАУЗ ТОКБ, дать правовую оценку действиям (бездействиям) должностных лиц, ответственных за организацию дежурств врачей, принять меры дисциплинарного и иного реагирования, сообщить о результатах проверки по адресу v_dovbun@mail.ru в установленный законом срок.
20.01.2023 и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Воробьёв Ю.А. направил обращение Довбуна В.А. главному врачу ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. для рассмотрения и решения вопросов в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи, с указанием на необходимость информирования заявителя в установленные законом сроки, направлением копии ответа заявителя направить в Департамент здравоохранения Томской области.
26.01.2026 главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. был направлен ответ Довбуну В.А., с направлением копии ответа в адрес начальника Департамента здравоохранения Томской области, согласно которому в ОГАУЗ «ТОКБ» были проведены следующие мероприятия: 1) Медицинский персонал гематологического отделения, в том числе палаты интенсивной терапии гематологического отделения, ознакомлен с представлением СО по Октябрьскому району города Томска СУ СК России по Томской области от 08.07.2024 .... 2) С врачами - гематологами и врачами - анестсзиологами-реаниматологами ПИТ гематологического отделения проведены внеочередные инструктажи по соблюдению требований следующих нормативных актов: приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2022 N530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», СОП-01-17-02-62 «Правила организации дежурств». 3) Контроль за пациентами гематологического отделении в ночное время должен быть осуществлен врачом анестезиологом-реаниматологом. На основании приказа главного врача №938-ок от 30.07.2024, врачу-анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии-реанимации Малькову М.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем ведении и заполнении медицинской документации в отношении пациентки Довбун Л.А. 4) С 01.01.2024 администрацией ОГАУЗ ТОКБ был разработан СОН-01-17-02-62 «Правила организации дежурств». С 01.02.2026 вступает в силу новая редакция СОП-01-17-02-62 «Правила организации дежурств». При сложившихся обстоятельствах полагает, что в медицинской организации в полной мере проводится контроль по обеспечению безопасных условий оказания медицинской помощи.
27.01.2026 Довбун В.А. обратился к Прокурору Томской области с жалобой о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и незаконным перенаправлении жалоб, указав, что ответ главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» от 26.01.2026, носит формальный характер и не содержит рассмотрение заявленных им доводов, в частности, требования о проведении ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи и даче правовой оценки действиям медицинских работников. Просит провести проверку ОГАУЗ «ТОКБ» требований Федерального закона №59-ФЗ, рассмотреть вопрос о привлечении главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения обращения Довбуна В.А., начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Томской области Шипицыной Н.А., в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ, п.п. пунктами 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение Довбуна В.А. поступившее 27.01.2026, по вопросу несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц ОГАУЗ «ТОКБ» направлено для рассмотрения прокурору Октябрьского района г. Томска, с указанием о необходимости о результатах рассмотрения уведомить автора обращения в установленный законом срок.
Заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска Дунбинской К.А. были выполнены следующее действия: 04.02.2026 принято решение о проведении проверки в деятельности ОГБУЗ «ТОКБ» на предмет соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, установлен срок проверки с 04.02.2026 по 03.03.2026, проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Октябрьского района г, Томска Докукиной К.О.
В рамках проведения проверки, заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска Дунбинской К.А., на основании ст.ст.6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», у главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. затребованы сведения о поступлении обращений Довбуна В.А. от 20.01.2026 (перенаправленных из Департамента здравоохранения Томской области № Д-107), копии самих обращений, ответ на них (от 26.01.2026 №DOVBUN158-2026) с приложением сведений о направлении ответа заявителю.
На основании представленных главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» сведений, заместителем прокурора Октябрьского района г.Томска было установлено, что 21.01.2026 в ОГАУЗ ТОКБ зарегистрировано обращение Довбуна В.А., направленное Департаментом здравоохранения Томской области, о ненадлежащем организации дежурства врачей. На поступившее обращение 26.01.2026 главным врачом ОГАУЗ ТОКБ Евтушенко А.В. дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который был направлен заявителю по указанному в обращении адресу электронной почты.
Определением заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска Дунбинской К.А. от 03.03.2026, в возбуждении в отношении главного врача ОГАУЗ ТОКБ Евтушенко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем 03.03.2026 вынесено обжалуемое определение.
С определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2026, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, ст. 5.63 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3, 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение оставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением решения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого определения от 03.03.2026, в обращении Довбуна В.А., поступившего в ОГАУЗ «ТОКБ» из Департамента здравоохранения Томской области, ставился вопрос о ненадлежащей организации дежурства врачей, а именно, последний просит дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц, ответственных за организацию дежурств врачей.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора указал лишь на сам ответ главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» от 26.01.2026, при этом соответствует ли данный ответ по своему содержанию поставленным Довбуном В.А. в обращении от 20.01.2026 вопросам, в том числе и по правой оценке действий (бездействию) должностных лиц, ответственных за организацию дежурства врачей, в обжалуемом определении оценку не дал, вывод о том, что предоставленный главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» ответ на обращение Довбуна В.А. соответствовал требованиям п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, не мотивировал, что свидетельствует о нарушении заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска требований, предусмотренных ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления Довбуна В.А. о ненадлежащем рассмотрении обращении главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» обращения от 20.01.2026 и привлечении последнего к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ,, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, и прав Довбуна В.А., гарантированных Федеральным законом №59-ФЗ.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, вследствие чего, определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 03.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В., подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Довбуна Валерия Александровича удовлетворить.
Определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 03.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В, отменить.
Материал проверки по заявлению Довбуна В.А. о ненадлежащем рассмотрении обращении главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» обращения от 20.01.2026 и привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение прокурору Октябрьского района г. Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья С.Н. Ганина