РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело по жалобе Главы МКУ Шегарского района Томской области Михкельсона А.К. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России № 98070/26/32403 от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России № 98070/26/32403 от 06 февраля 2026 года, Глава МКУ Шегарского района Томской области Михкельсон А.К. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михкельсон А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что должностным лицом неверно квалифицированы его действия по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ; неправильно произведена оценка фактических обстоятельств дела; безосновательна вменена вина в совершении правонарушении; в противоречие с положениями КоАП РФ, не применены нормы для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Так, должностным лицом неверно квалифицированы его действия по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку данная норма дополнена частью 1.3 согласно Федерального закона от 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.15 и 23.68 КоАП РФ», действующего с 11.08.2025. До 11.08.2025 ему, как Главе МКУ Шегарского района Томской области приставом-исполнителем не направлялись требования неимущественного характера по исполнительному производству №102345/22/98070-ИП от 20.09.2022 об исполнении этих требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, и до указанной даты он противоправных действий не совершал. Срок исполнения решения суда был установлен для должника (юридического лица) органа местного самоуправления – Администрации Шегарского района. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что им, как Главой МКУ Шегарского района, предпринимал меры для исполнения решения суда, что подтверждается обращением Главы Шегарского района в Думу Шегарского района по вопросу выделения в бюджете средств (ассигнований) на выполнение решений судов в 2024 году, в 2025 году (обращения от 13.11.2023 № 4262/23, от 04.12.2024 № 3828/24, от 20.03.2025 № 897/25, от 11.11.2025 № 3597/25). По его обращениям вынесены решения об отказе о включении в бюджет Шегарского района необходимых расходов по причине отсутствия дополнительных источников пополнения бюджета, что подтверждается решениями Думы Шегарского района от 21.12.2023 №355, от 24.12.2024 № 439, от 20.03.2025 № 465, от 24.12.2025. Приведенные обстоятельства подтверждают, что неисполнение решения суда связано именно с отсутствием бюджетных средств для проведения работ по исполнению судебного решения и отклонением Думой Шегарского района его, как Главы МКУ Шегарского района, предложений о выделении требуемых бюджетных средств. Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, что противоречит определению Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2478-0.
В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михкельсон А.К., защитник Прищепов В.Б., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседании не заявили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.30.6 КоАП Ф считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
15.03.2026 Михкельсоном А.К. было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Томска о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих его обращения в Думу Шегарского района от 13.11.2023, 04.12.2024., 20.03.2025, 11.11.2025 о рассмотрении вопроса о включении в принимаемый бюджет Шегарского района Томской области ассигнований (расходов) для целей исполнения судебных актов, и Решения Думы Шегарского района Томской области от 21.12.2023. 24.12.2024. 20.03.2025, 24.12.25 об отказе во включении в принимаемый бюджет Шегарского района ассигнований (расходов) для целей исполнения судебных актов связи с отсутствием источников финансирования.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.2 ст.105 Закона об исполнительно производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что Михкельсон А.К. в 00 час.00 мин. 00 сек. 26.11.2025 по адресу: 636130 Россия Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Калинина, д.51, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Обжалуемым постановлением Михкельсон А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Михкельсона А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, указаны: исполнительный лист серия ФС № 035146669, выданный Шегарским районным судом Томской области по делу №2-100/2021—08.06.2021, согласно которому на муниципальное образование «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить в необходимом объёме бюджетные средства для муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Маркеловская средняя общеобразовательная школа» для организации работ по обеспечению охраны здания МКОУ «Маркеловская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Маркелово, пер. Школьный, д. 3, сотрудниками частных охранных организация подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организаций подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованию на первом этаже помещения для охраны охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны; войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудованию основного входа в здание контрольно-пропускным пунктом (постом охраны); оснащению объекта стационарными или ручными металлоискателями; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФЧССП России по Томской области от 20.09.2022 о возбуждении на основании исполнительного листа № ФС035146669, выданного Шегарским районным судом Томской области по делу №2-100/2021, исполнительного производства № 102345/22/70024-ИП; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области от 09.10.2025, согласно которому должнику - МКУ Администрация Шегарского района Томской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа № ФС035146669, - до25.11.2025; протокол об административном правонарушении № 58 от 21.01.2026 в отношении Михкельсона А.К.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч: 1 и 4 ст. 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В доводах, изложенных в жалобе, Михкельсоном А.К. указано на неисполнение судебного акта ввиду отсутствия финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств, что является объективным и независящим от Михкельсона А.К., препятствием для полного исполнения судебного решения.
В подтверждения изложенных обстоятельств в дополнение к жалобе представлены, следующие документы: обращения Михкельсона А.К., как Главы Шегарского района в Думу Шегарского района с заявлением о включении в принимаемый бюджет Шегарского района на 2024, 2025 и 2026 года ассигнований (расходов) необходимых для исполнения решения Шегарского районного суда Томской области по делу № 2-100/2021 от 06.05.2021, и Решения Думы Шегарского района от 21.12.2023 № 355, 24.12.2024 № 439, 24.12.2025 № 36, 20.03.2025 №465, которыми отказано во включению в бюджет ассигнований (расходов) для целей исполнения судебного акта.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что Михкельсон А.К., в рамках исполнения своих должностных полномочий, как глава Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, принимал необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, путем неоднократного обращения в адрес распорядителя бюджетных средств о наличии потребности в финансировании мероприятий по исполнению вступившего в законную силу решения Шегарского районного суда Томской области по делу №2-100/2021 о необходимости выделения в необходимом объёме бюджетных средств для муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Маркеловская средняя общеобразовательная школа» для организации работ по обеспечению охраны здания МКОУ «Маркеловская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Маркелово, пер. Школьный, д. 3.
В определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2478-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального, образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается, что Михкельсоном А.К., как должностным лицом, возглавляющим Администрацию Шегарского района Томской области, были предприняты необходимые меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований в целях исполнения решения Шегарского районного суда Томской области по делу №2-100/2021 от 06.05.2021, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, что привело к неисполнению Михкельсоном А.К. соответствующих полномочий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы МКУ Шегарского района Томской области Михкельсона А.К.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России № 98070/26/32403 от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы МКУ Шегарского района Томской области Михкельсона А.К., отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.Н. Ганина