РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 04 мая 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Данилова Е.И на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 09.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 09.02.2026, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Данилов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что 29.01.2026 на него был совершен наезд автомобилем «Тойота Королла», г/н ..., под управлением У, вместе с тем, должностное лицо в отношении последнего дело об административном правонарушении прекратило, указав, что У наезд на пешехода не совершал, что подтверждается видеозаписью. Он с данным выводом должностного лица не согласен, поскольку факт совершения У административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Кроме того У, после дорожно-транспортного происшествия, в нарушения ПДД, не вызвал полицию, не фиксировал положение транспортного средства, не выставил аварийный знак. Должностным лицом не принято во внимание, что У двигался по тротуару/пешеходной дорожке, где движение транспортных средств запрещено, на схеме неверно определен проезд во двор, т.к место наезда на пешехода находилось на тротуаре/пешеходной дорожке, что подтверждается фотографией, приложенной к жалобе, а также, что объяснения У, в части движения его автомобиля, противоречат видеозаписи, представленной им в материалы дела. Таким образом, постановление вынесено с нарушениями норм процессуального права, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела полно и объективно.
В судебное заседание, назначенное на 0405.2026 в 11 час. 30 мин., потерпевший Данилов Е.И., лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, У, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявили, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник У- Цынтин А.В. возражал против удовлетворения жалобы Данилова Е.А. пояснив, что должностным лицом была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Данилова Е.И. и отмены постановления от 09.02.2026, не имеется.
Ранее в судебном заседании потерпевший Данилов Е.И. жалоб, по изложенным в ней доводам, поддержал, дополнив, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановление, что автомобиль «Тойота Королла», г/н ..., под управлением У совершил на него (Данилова Е.А.) наезд, задев левую руку. Кроме того, его никто из должностных лиц Госавтоинспекции не извещал о рассмотрении дела 09.02.2026, при этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ было возбуждено по его заявлению.
Заслушав потерпевшего, защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (согласно определению 70 ВД №131149 от 29.01.2026), стало то обстоятельство, что 29.01.2026 около 09:40 час. по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, 50, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода Данилова Е.И., после чего место ДТП оставил.
Должностное лицо на основании письменных объяснений Данилова Е.И., У, видеозаписи, сделало вывод об отсутствии события административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 09.02.2026, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем, законность обжалуемого постановления вызывает сомнения, поскольку должностным лицом при его вынесении не учтено следующее.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред, согласно ч. 1, ч. 2 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, вправе участвовать при рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ было рассмотрено 09.02.2026, без участия потерпевшего Данилова Е.И., при этом сведения о надлежащем извещении последнего с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения 09.02.2026 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления необходимые условия для обеспечения процессуальных прав потерпевшего Данилова Е.И., предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, созданы не были, что привело к несоблюдению требований ст.24.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении должностное лицо ссылается на видеозапись, как на доказательство, подтверждающее факт отсутствия нарушений ПДД У, вместе с тем данную видеозапись материала дела не содержат.
Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, вследствие чего, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 09.02.2026, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Данилова Е.И удовлетворить.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 09.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина