РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Верховых А.А., родившегося ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.03.2026, Верховых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Верховых А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05.03.2026, изменить, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска о том, что снег был нанесен на фрагмент государственного регистрационного знака с целью затруднения или невозможности его идентификации, и не связан с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемой ситуации, учитывая зимний период времени, появление снега на наружных элементах автомобиля обусловлено естественными причинами- движением автомобиля и закидыванием его передней части как от встречных, так и от попутных обгоняющих транспортных средств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, т.к. нет его вины в форме прямого умысла.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верховых А.А. и его защитник Николаев Ю.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приход к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В абз.8 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, Верховых А.А. 03.02.2026 в 17 часов 55 минут на 126 км. автодороги Р-255 «Сибирь» управлял транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4Х2 с государственными регистрационными знаками Р943 ОХ70, оборудованными с применением материалов (снег), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.10.1 ПН, п.2 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол 54 ПК №360197 от 03.02.2026 об административном правонарушении, с протоколом Верховых А.А. ознакомился без замечаний, указав в объяснениях «погодные условия»; рапорт должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Березовского А.А. от 03.02.2026; рапорт должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Федорова И.В. от 03.02.2026; фотоснимок, из которого следует, что передний государственный регистрационный знак на транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK г/н ... частично скрыт путём нанесения снега, что препятствует его идентификации; карточка учёта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4Х2 г/н ..., согласно которой собственником ТС является Верховых А.А.; карточка операций с ВУ, согласно которой Верховых А.А.имеет водительское удостоверение 9927 522542 от 04.06.2025, сроком действия до 04.06.2035.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые, вопреки доводам жалобы, были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Верховых А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей действиям Верховых А.А. дана верная юридическая оценка ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Довод жалобы Верховых А.А. и его защитника Николаева Ю.Л. о том, что передний государственный регистрационный знак его транспортного средства был сокрыт в связи с погодными условиями, а также движением автомобиля на протяжении нескольких сотен километров по федеральной трассе (126 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Болотнинском районе Новосибирской области), и закидыванием его передней части как от встречных, так и от попутных обгоняющих транспортных средств, являлся предметом полной и всесторонней проверки мирового судьи и был отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Как следует из фотоснимка, представленного в материалы дела, можно с очевидностью сделать вывод о том, что снег нанесен на фрагмент государственного регистрационного знака с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, и такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение. Так, регистрационный знак имеет частичное загрязнение (цифры и буквы номера), при этом кузов и другие элементы данного транспортного средства (рядом с государственным регистрационным знаком) каких-либо аналогичных загрязнений не имеют, что свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переквалификации действий Верховых А.А. с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Верховых А.А., в материалах дела не имеется.
Таким образом, Верховых А.А. обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Административное наказание Верховых А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в том числе мировым судьей было учтено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность Верховых А.А., не установлено, при этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность Верховых А.А., мировой судья обоснованно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал повторное совершение Верховых А.А. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Верховых А.А. неоднократно привлекался к административно ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Верховых А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Верховых А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Верховых А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Верховых А.А. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в соответствии с положениями ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Ганина