ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Рыбакова В.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления фио к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ содержание заявления не соответствовало указанным требованиям.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предложен срок для исправления имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение устранении недостатков поданного искового заявления, представителем заявителя представлены чеки по операции на сумму 3 000 рублей и 4 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и 4 200 рублей.
Суд на стадии принятия искового заявления обязан проверить не только факт перечисления государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, поскольку рассмотрение дела судом предполагает в дальнейшем взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не должен вызывать сомнения в назначении платежа.
Вместе с тем в представленных платежных документах отсутствовали реквизиты, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку сведения, содержащиеся в платежных документах, не позволяют установить, что именно по данному исковому заявлению в отношении конкретного ответчика уплачена государственная пошлина, приобщенные заявителем платежные документы нельзя признать надлежащими доказательствами ее оплаты.
Поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в полном объеме не устранены, суд возвращает заявлению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДИЛИЛ:
Исковое заявление фио к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба - вернуть заявителю.
Возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья В.А. Рыбакова