РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 октября 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Антонова А.Ю. при секретаре Павловской И.А., рассмотрев жалобу Старченкова Евгения Дмитриевича на определение от 14.08.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левиной Виктории Владимировны по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюка А.Ю., от xx.xx.xxxx года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Левиной Виктории Владимировны п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. (л.д.7).
Заявитель Старченков Е.Д., не согласившись с указанным определением, подал в суд жалобу, в которой указал, что xx.xx.xxxx. в 13:50 по адресу: г.Новосибирск, ... ..., __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, без г/н, под управлением Старченкова Евгения Дмитриевича и автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением Кочергина Сергея Владимировича. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, без г/н, <данные изъяты>, г/н __, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н __54, под управлением Сомовой Натальи Анатольевны и с автомобилем <данные изъяты>, г/н __04, под управлением Белешева Виталия Юрьевича. После столкновения с автомобилем Ниссан Тиида, г/н __54, автомобиль <данные изъяты>, г/н __04 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н __154 под управлением Левиной Виктории Владимировны.
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были вынесены пять определений от 14.08.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:
в отношении Старченкова Евгения Дмитриевича по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
в отношении Кочергина Сергея Владимировича по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
в отношении Сомовой Натальи Анатольевны по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
в отношении Белешева Виталия Юрьевича по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
в отношении Левиной Виктории Владимировны по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
В определении от xx.xx.xxxx., вынесенного в отношении Левиной В.В. указано, что «...Старченков Евгений Дмитриевич, xx.xx.xxxx.р., на а/м «Фольксваген Ламандо L», без г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> г/н __», под управлением Кочергина Сергея Владимировича...».
Фактически такой формулировкой спорного определения сотрудники ГАИ, сделал вывод, относительно определения вины водителя в произошедшем столкновении, фактически возложив вину на Старченкова Е.Д.
Сотрудник ГАИ вышел за пределы своих полномочий, указав в определении вывод о фактической вине Старченкова Е.Д. во всех произошедших столкновениях, без исследования обстоятельств ДТП, указав, что ««...Старченков Евгений Дмитриевич, xx.xx.xxxx г.р., на а/м «<данные изъяты> без г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н __ под управлением Кочергина Сергея Владимировича...».
Такая формулировка, а также правовое основание вынесения оспариваемого определения фактически указывают на то, что сотрудник ГАИ указывает Старченкова Е.Д. как виновника ДТП.
Установление вины в ДТП не входит в компетенцию сотрудников ГАИ, и может быть установлена исключительно судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора.
На основании изложенного заявитель просит суд обязать орган (сотрудника/вышестоящее должностное лицо), вынесший определение от xx.xx.xxxx., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левиной Виктории Владимировны по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, исключить из текста постановления формулировку: «...Старченков Евгений Дмитриевич, xx.xx.xxxx г.р., на а/м «<данные изъяты> г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н __ под управлением Кочергина Сергея Владимировича...».
В судебное заседание заявитель Старченков Евгений Дмитриевич, не явился, извещен надлежаще (л.д. 14)
Представитель заявителя Кольцов С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо по делу – старший ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюк А.Ю., в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела (л.д.15).
Заинтересованные лица по делу – Кочергин С.В., Сомова Н.А., Белешев В.Ю., Левина В.В., (участники ДТП), в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела (л.д.16-20).
Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, административный материал, поступивший из ПДПС ГУ МВД России по г.Новосибирску, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, xx.xx.xxxx. в 13:50 по адресу: г.Новосибирск, ... ..., __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> L, без г/н, под управлением Старченкова Евгения Дмитриевича и автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением Кочергина Сергея Владимировича. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н, <данные изъяты> г/н __, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н __54, под управлением Сомовой Натальи Анатольевны и с автомобилем <данные изъяты>, г/н __04, под управлением Белешева Виталия Юрьевича. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н __54, автомобиль Ниссан Примера, г/н __04 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н __154 под управлением Левиной Виктории Владимировны.
xx.xx.xxxx. старший ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюк А.Ю., рассмотрев материалы дела, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Левиной Виктории Владимировны, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, при этом в описательно - мотивировочной части определения инспектор фактически указал на нарушение заявителем (Старченковым Е.Д.) Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. __ а именно то, что ««...Старченков Евгений Дмитриевич, xx.xx.xxxx.р., на а/м «Фольксваген Ламандо L», без г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновениес а/м «<данные изъяты>» г/н __ под управлением Кочергина Сергея Владимировича...».
Вопреки оспариваемому определению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждения старшего ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюка А.Ю., об обратном, подлежат исключению.
Виновность той или иной стороны (водителей), в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7.; 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Старченкова Евгения Дмитриевича – удовлетворить.
Исключить из определения старшего ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюка А.Ю., от xx.xx.xxxx года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Левиной Виктории Владимировны п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф. указание на то, что ««...Старченков Евгений Дмитриевич, xx.xx.xxxx.р., на а/м «<данные изъяты>», без г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновениес а/м «<данные изъяты>» г/н __ под управлением Кочергина Сергея Владимировича...».
В остальной части, определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. А.ва