РЕШЕНИЕ
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Елапова Ю.В.
При секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСтарченкова Е. Д., на определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюка А.Ю., от xx.xx.xxxx года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Сомовой Н. А. п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф. (л.д.6;23).
Заявитель Старченков Е.Д., не согласившись с указанным определением, подал в суд жалобу, в которой указал, что xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Ламандо L, без г/н, под управлением Старченкова Е. Д. и автомобиля Ниссан Куб, г/н __, под управлением Кочергина С. В.. После столкновения с автомобилем Фольксваген Ламандо L, без г/н, Ниссан Куб, г/н __, столкнулся с автомобилем Ниссан Тиида, г/н __, под управлением Сомовой Н. А. и с автомобилем Ниссан Примера, г/н __, под управлением Белешева В. Ю.. После столкновения с автомобилем Ниссан Тиида, г/н __, автомобиль Ниссан Примера, г/н __ столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, г/н __154 под управлением Левиной В. В..
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были вынесены пять определений от 14.08.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:
в отношении Старченкова Е. Д. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
в отношении Кочергина С. В. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
в отношении Сомовой Н. А. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
в отношении Белешева В. Ю. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
в отношении Левиной В. В. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
В определении от 14.08.2026г., вынесенного в отношении Сомовой Н.А., указано, что «...Старченков Е. Д., xx.xx.xxxx.р., на а/м «Фольксваген Ламандо L», без г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновение с а/м «Ниссан Куб г/н __», под управлением Кочергина С. В....».
Фактически такой формулировкой спорного определения сотрудники ГАИ, сделал вывод, относительно определения вины водителя в произошедшем столкновении, фактически возложив вину на Старченкова Е.Д.
Сотрудник ГАИ вышел за пределы своих полномочий, указав в определении вывод о фактической вине Старченкова Е.Д. во всех произошедших столкновениях, без исследования обстоятельств ДТП, указав, что ««...Старченков Е. Д., xx.xx.xxxx г.р., на а/м «Фольксваген Ламандо L», без г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновение с а/м «Ниссан Куб» г/н __ под управлением Кочергина С. В....».
Такая формулировка, а также правовое основание вынесения оспариваемого определения фактически указывают на то, что сотрудник ГАИ указывает Старченкова Е.Д. как виновника ДТП.
Установление вины в ДТП не входит в компетенцию сотрудников ГАИ, и может быть установлена исключительно судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора.
На основании изложенного заявитель просит суд:Обязать орган (сотрудника/вышестоящее должностное лицо), вынесший определение от 14.08.2026г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сомовой Н. А. по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, исключить из текста постановления формулировку: «...Старченков Е. Д., xx.xx.xxxx г.р., на а/м «Фольксваген Ламандо L» без г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновение с а/м «Ниссан Куб», г/н __ под управлением Кочергина С. В....» (л.д.2-5).
В судебное заседание заявитель Старченков Е. Д., не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кольцова С.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо по делу – Кочергин С.В. и его представитель Данилова Е.П., в судебном заседании, просили рассмотреть жалобу, на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо по делу – старший ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюк А.Ю., в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела (л.д.12).
Заинтересованные лица по делу – Сомова Н.А., Белешев В.Ю., Левина В.В., (участники ДТП), в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела (л.д.13;14;15).
Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, административный материал, поступивший из ПДПС ГУ МВД России по г.Новосибирску, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Ламандо L, без г/н, под управлением Старченкова Е. Д. и автомобиля Ниссан Куб, г/н __, под управлением __ под управлением Сомовой Н. А. и с автомобилем Ниссан Примера, г/н __, под управлением Белешева В. Ю.. После столкновения с автомобилем Ниссан Тиида, г/н __, автомобиль Ниссан Примера, г/н __ столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, г/н __ под управлением Левиной В. В..
xx.xx.xxxx. старший ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюк А.Ю., рассмотрев материалы дела, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сомовой Н. А., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, при этом в описательно - мотивировочной части определения инспектор фактически указал на нарушение заявителем (Старченковым Е.Д.) Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. __ а именно то, что ««...Старченков Е. Д., xx.xx.xxxx.р., на а/м «Фольксваген Ламандо L», без г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновениес а/м «Ниссан Куб» г/н __ под управлением Кочергина С. В....» (л.д.6;23).
Вопреки оспариваемому определению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно- транспортного происшествия.
В связи с чем, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждения старшего ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюка А.Ю., об обратном, подлежат исключению.
Виновность той или иной стороны (водителей), в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7.; 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Старченкова Е. Д. – удовлетворить.
Исключить из определения старшего ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Решетюка А.Ю., от 14 августа 2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Сомовой Н. А. п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф. указание на то, что ««...Старченков Е. Д., xx.xx.xxxx.р., на а/м «Фольксваген Ламандо L», без г/н, не учел видимость, интенсивность движения, совершил столкновениес а/м «Ниссан Куб» г/н __ под управлением Кочергина С. В....».
В остальной части, определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска