РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., с участием представителя ответчика – адвоката Ондара М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Чамбал К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 26.05.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) и Чамбал К.О. (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользованием кредитом и комиссии. 20.04.2015 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 12.11.2021 между ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 76896,49 рублей, в том числе основной долг – 39747,62 рублей, проценты по договору – 16857,49 рублей, штраф – 4300 рублей, комиссия и иные платежи – 1673,20, проценты по ст. 395 ГПК РФ – 13409,10 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 56605,11 рублей, с учетом полученных платежей после даты уступки – 0 рублей. Просит взыскать с Чамбал К.О. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору кредитной карты в размере 56605,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности определением суда от 04.02.2026г. определены дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
В отношении ответчика Чамбал К.О. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно регистрационного досье от 01.12.2025г., ответчик Чамбал К.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеются сведения о регистрации по адресу: <адрес>. В исковом заявлении адрес ответчика: <адрес>. Согласно акту курьера суда: <адрес> ответчик не проживает; по <адрес> жилого дома не имеется, есть только огороженный участок.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Чамбал К.О. назначен адвокат Ондар М.К. в качестве представителя.
Представитель ответчика – адвокат Ондар М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло 14 лет.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения договора на оформление кредитной карты между Акционерным обществом «Связной Банк» и Чамбал К.О. представлена Заявление-Анкета от 26 мая 2012 года, из которой следует, что Чамбал К.О. предлагает банку заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту путем присоединения к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию. Банком заемщику выдана банковская карта с лимитом кредитования 40 000 руб. под 45 % годовых, с льготным периодом до 50 дней, расчетным периодом с 21 по 20 число месяца, и сроком оплаты десятого числа каждого месяца в размере не менее 3 000 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела расписке в получении карты от 26 мая 2012 года, Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив Чамбал К.О. карты MasterCard Unembossed, номер карты №.
Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.
Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 56 605 руб. 11 коп.
Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность в размере 56 605 руб. 11 коп. руб., в том числе основной долг – 39747,62 руб., проценты по договору – 16857,49 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Суд, проверив расчет, находит его правильными, поскольку он основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.
20.04.2015 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
29.12.2016 между ООО «Феникс» и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
12.11.2021 между ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 76896,49 рублей, в том числе основной долг – 39747,62 руб., проценты по договору – 16857,49 руб., штраф – 4300 руб., комиссия и иные платежи – 1673,20 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ – 13409,10 руб.
Подтверждения о вручении заемщику заключительного счета в деле не имеется.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Ондар М.К. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Необходимо учитывать то, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установлено что в соответствии с Особыми Условиями предоставления и погашения кредита по банковским картам «Связной Банк» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты 5 числа каждого месяца.
Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж был произведен ответчиком 11 сентября 2013 года.
25 февраля 2020 года по заявлению ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 56605,11 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,08 руб., который 6 августа 2020 года был отменен по заявлению ответчика.
Согласно представленным сведениям мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, гражданское дело №2-973/2020 уничтожено в связи с истечением срока хранения, заявление ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» о выдаче судебного приказа на взыскание с Чамбал К.О. поступило в судебный участок 20.02.2020 года почтовым отправлением и зарегистрировано под входящим номером 1099.
Таким образом, длительность судебного приказного производства составила 5 месяцев 17 дней (с 20.02.2020 г. по 06.08.2020 г.).
После отмены судебного приказа исковое заявление ООО ПКО «РСВ» о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты от 26 мая 2012 года № S_LN_3000_445022 подано в суд электронно - 1 декабря 2025 года, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Из представленных сведений ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, исполнительное производство №№ от 08.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-973/2020 от 25.02.2020, выданный Судебным участком Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании с Чамбал К.О. кредитной задолженности прекращено 07.08.2020 г., в связи с отменой судебного приказа. В настоящий момент исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим иском – 1 декабря 2025 года - трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Чамбал К.О. ежемесячных платежей по договору кредитной карты от 26 мая 2012 года № № пропущен полностью, (из расчета: 1 декабря 2025 года – 3 года 5 месяцев 17 дней = 14 июня 2022 года), так и после внесения последнего платежа 11 сентября 2013 года, до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 20.02.2020 года прошло более 6 лет.
Согласно данной выписке последнее пополнение счета кредитной карты совершено 11 сентября 2013 года в размере 3050 руб. После указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносилось.
Как следует из Анкеты-Заявления, для ответчика расчетным периодом являлся период с 21 по 20 число месяца, и сроком оплаты десятого числа каждого месяца в размере не менее 3 000 руб. Следовательно, о нарушении своих прав банк узнал тогда, когда не поступил очередной минимальный платеж, то есть после 10-го октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД»в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 20 февраля 2020 года - трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Чамбал К.О. пропущен полностью.
Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Учитывая данные обстоятельства, требования истца ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Чамбал К.О. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Чамбал К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А-А.А. Ойдупаа
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.ерсия 4.3.317