ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.Э., с участием государственного обвинителя Счастной Е.В., подсудимой Лугачевой А., защитника - адвоката Языкова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
ЛУГАЧЕВОЙ АСЫЛЖАН, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимая Лугачева А. совершила две кражи чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Подсудимая в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ей (Лугачевой А.) неустановленный в ходе предварительного расследования ноутбук, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и интернет-сайт «<данные изъяты>», используя персональные данные Б.Д.К., от его имени, без его воли и согласия подала заявление на оформление потребительского займа на сумму 3000 рублей автоматизированным дистанционным способом, не имея при этом намерения исполнять кредитные обязательства, которое было одобрено (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) микрокредитной компанией «<данные изъяты> (далее по тексту ООО МКК «<данные изъяты>»).
После одобрения потребительского займа в вышеуказанный период времени денежные средства в сумме 3000 рублей были перечислены с банковского счета ООО МКК «<данные изъяты>» №, открытого в отделении АО <данные изъяты>» (Акционерное общество «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» на ее (Лугачевой А.) имя по адресу: <адрес>, этими денежными средствами подсудимая в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «<данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.
Она же, подсудимая Лугачева А. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ей неустановленный в ходе предварительного расследования ноутбук, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и интернет-сайт «<данные изъяты>», воспользовавшись персональными данными Б.Д.К., от его имени, без его воли и согласия подала заявку на оформление потребительского займа на сумму 10157 рублей автоматизированным дистанционным способом, не имея при этом намерения исполнять кредитные обязательства, которое было одобрено (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО МКК «<данные изъяты>».
После одобрения потребительского займа в вышеуказанный период времени денежные средства в сумме 10157 рублей были перечислены с банковского счета ООО МКК «<данные изъяты>» №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г<данные изъяты>, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» на ее (Лугачевой А.) имя по адресу: <адрес>, этими денежными средствами подсудимая в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «<данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 10157 рублей.
Подсудимая Лугачева А. в судебном заседании вину полностью признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в течение несколько месяцев состояла в браке с Б.Д.К., этот брак был расторгнут. После расторжения брака родила ребенка, бывший супруг никакой помощи на него не предоставлял. С ДД.ММ.ГГГГ возникли серьезные материальные проблемы, в связи с чем, используя известные ей персональные данные Б.Д.К., в ДД.ММ.ГГГГ года оформила в микрофинансовых организациях посредством сети Интернет два микрозайма на суммы 3000 и 10157 рублей, которые не выплатила. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года ущерб возместила.
Вина подсудимой, кроме собственного признания, установлена совокупностью нижеследующих доказательств.
Представитель потерпевшего К.Е.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в ООО МКК «<данные изъяты>», которая оказывает услуги населению по выдаче потребительских займов. ДД.ММ.ГГГГ путем сети Интернет через сайт организации от неустановленного лица поступила заявка на оформление потребительского займа на имя Б.Д.К.. В анкетных данных были указаны все необходимые реквизиты и номер банковской карты, поэтому неустановленному лицу был оформлен заем на сумму 3000 рублей. Возврат денежных средств в указанный срок произведен не был (том <данные изъяты>).
Как пояснял в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего А.А.Б., он работает в ООО МКК «<данные изъяты>», которая оказывает услуги населению по выдаче потребительских займов. ДД.ММ.ГГГГ путем сети Интернет через сайт организации от неустановленного лица поступила заявка на оформление потребительского займа на имя Б.Д.К., с указанием в анкетных данных всех необходимых реквизитов и номера банковской карты. Неустановленному лицу был оформлен заем на сумму 10157 рублей, возврат денежных средств по нему произведен не был (том <данные изъяты>).
Свидетель Б.Д.К. в судебном заседании пояснял, что ранее состоял в браке с Лугачевой А. ДД.ММ.ГГГГ он вошел со своего смартфона в приложение «<данные изъяты>», где в истории кредитов увидел, что на него оформлен микрозайм в ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и микрозайм в ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму 10157 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные микрозаймы он не брал, в связи с чем обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что при оформлении на него микрозаймов был использован номер телефона и адреса электронной почты, которые ему не принадлежат. Впоследующем ему стало известно, что эти микрозаймы были оформлены Лугачевой А., у которой имелись его персональные данные, включая паспортные данные. Какой-либо задолженности перед подсудимой не имеет.
Вина подсудимой также установлена:
-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая вещная обстановка
(том <данные изъяты>);
-протоколом осмотра документов:
-выписки по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является Лугачева А., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от <данные изъяты>;
-выписки по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является Лугачева А., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от <данные изъяты>;
-справки ПАО «<данные изъяты>», согласно которой к счету № открыты карты: <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ; к счету № открыты карты: <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ;
-договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком является Б.Д.К., кредитором является ООО МКК «<данные изъяты>», общая сумма микрозайма составляет 10 157 рублей;
-договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком является Б.Д.К., кредитором является ООО МКК «<данные изъяты>», общая сумма микрозайма составляет 3000 рублей
(том <данные изъяты>);
-справками по операциям, подтверждающими возмещение Лугачевой А. причиненного ущерба.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из эпизодов краж по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, совершённые с банковского счета.
Подсудимой совершены тайные хищения денежных средств путем оформлений потребительских займов в микрофинансовых организациях, с использованием персональных данных другого лица, на которое и были оформлены займы, в результате чего подсудимой с банковских счетов ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» осуществлены денежные переводы на сумму соответственно 3000 рублей и 10157 рублей, которыми подсудимая распорядилась, не намереваясь возвращать полученные средства, что сама подсудимая не оспаривает, и что подтверждается объективно: подсудимая возместила ущерб только после поступления в отношении нее уголовного дела в суд.
Тем самым подсудимой совершены незаконные безвозмездные изъятия денежных средств потерпевших с их банковских счетов.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая впервые привлечена к уголовной ответственности, характеризуется положительно.
В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому из эпизодов наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимой совершены преступления, отнесенные к категории тяжких.
Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом исходит из конкретного характера действий подсудимой, степени реализации преступных намерений.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Оценив в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимой, суд находит возможным ее исправление без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать ее исправлению, установлению контроля над ней.
Судьбу вещественных доказательств суд решает с учетом требований ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать ЛУГАЧЕВУ АСЫЛЖАН виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ)
Назначить ЛУГАЧЕВОЙ АСЫЛЖАН наказание:
-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ей в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в три месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Лугачевой А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - выписку по платежному счету №, выписку по счету дебетовой карты №, справку ПАО «<данные изъяты>», скрин-шоты из приложения ПАО «<данные изъяты>», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
судья: