ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Корсакова А.А., ознакомившись с исковым заявлением Богдановой З. В. к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, совершенную под влиянием; возложить обязанность на ПАО Сбербанк списать с кредитной карты задолженность в размере 387 852,90 руб., обязать ПАО Сбербанк перестать начислять проценты, пени и штрафы по кредитной карте, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Ознакомившись с исковым заявлением, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату в виду следующего.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Между тем, заявленные требования Богдановой З.В. не отнесены законодательно к предмету регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае, с учетом оспаривания истцом самого факта заключения кредитного договора, исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений.
Следовательно, правило об альтернативной подсудности спора, закрепленное в части 7 статьи 29 ГПК РФ, в данном случае не применимо, необходимо руководствоваться общей нормой, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 224-225, 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить истцу.
Разъяснить право истца на обращение с указанным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика, в том числе по адресу: <адрес>, во Фрунзенский районный суд <адрес>.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья А.А. Корсакова