ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио, фио о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику фио, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного залива является собственник <адрес> указанного многоквартирного дома. Квартира, её отделка и находящееся в ней движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, были застрахованы в САО «РЕСО Гарантия». Согласно расчету, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 63540,40 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 63540 руб. Полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в порядке суброгации, в сумме 63540,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за предоставление нотариусом сведений из ЕГРН в сумме 450 руб.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена прежний собственник квартиры, фио
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.
Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась, так как в период затопления ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником квартиры, договор купли-продажи заключила ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном законом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика фио в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего фио жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», в результате которого повреждена отделка жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРН, фио являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фио является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Причиной залива явился бытовой залив из <адрес>, порыв внутренней разводки ГВС в границах зоны ответственности собственника помещения №, принадлежащего на момент затопления фио
Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика фио к гражданско правовой ответственности в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику фио необходимо отказать.
Согласно локальному сметному расчету, оставленному ООО «Ассистанс Оценка», стоимость ремонта отделки помещения с учетом износа материалов с НДС составляет 63540 руб.
В связи с данным страховым случаем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу фио произведена страховая выплата в размере 63540,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что залив квартиры фио произошел в результате виновных действий ответчика фио, поскольку доказательств отсутствия своей вины ею не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио причиненный ущерб в порядке суброгации.
На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с фио был взыскан причиненный ущерб в результате затопления, в порядке суброгации, в сумме 63540,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «РЕСО –Гарантия» к фио о возмещении ущерба.
Вместе с тем, ответчиком фио представлено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства, из которых следует, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком фио в полном объеме, в сумме 67540,4 руб.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Учитывая изложенное, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменное ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено должником фио
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив первоначальное положение сторон, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу должника фио денежные средства в размере 67540,40 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариального действия в связи с необходимостью получения выписки из ЕГРН, в сумме 450 руб.
Поскольку истцом не представлен платежный документ, свидетельствующий о несении данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и полагает возможным отказать во взыскании указанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к фио, фио о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с фио, СНИЛС № в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления, в порядке суброгации, в сумме 63540,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в порядке суброгации.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу фио (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 67540,4 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко