РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхин В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.Д. к В.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-
Установил:
Истец В.А.Д. обрилась в суд с иском к ответчику В.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 795,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашений о разделе имущества или об установлении долей в праве собственности на имущество, приобретенное после расторжения брака не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Д.Т.Н. автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 540 000 рублей. Сумма в указанном размере была перечислена истцом покупателю из личных денежных средств. Транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика и находилось в ее пользовании по обоюдной договоренности истца и ответчика. Соглашения о безвозмездной передаче (дарении) денежных средств в размере 540 000 рублей с ответчиком не заключалось. Истец не имел намерения одаривать ответчика и не отказывался от права требования возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим между истцом и ответчиком конфликтом, было принято решение юридически оформить право собственности на автомобиль за истцом. ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. составила и подписала договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором она выступила продавцом, а В.А.Д. покупателем, стоимость автомобиля указана в размере 500 000 рублей. Автомобиль был передан во владение истца. В <данные изъяты> во время нахождения истца на работе, ответчик самовольно забрала автомобиль у третьего лица, которому истец передал его для ремонта, и отказалась его возвращать. Решением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, и право собственности было признано за В.А.С. С момента вступления решения суда в законную силу ответчик В.А.С. является собственником автомобиля, приобретенного за мой счет, при этом денежные средства в размере 540 000 рублей истцу не возвращены, какая-либо компенсация не предоставлена. Добровольно урегулировать спор ответчик отказывается.
Истец В.А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик В.А.С. и ее представитель Я.Т.А. в судебном заседании исковые требования участия не принимали. Ответчик представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление В.А.Д., согласно которому истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. После развода с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство до конца ДД.ММ.ГГГГ, раздела имущества между ними не было, на алименты В.А.С. не подавала, так же не было соглашения об уплате алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию было принято решение о приобретении семейного автомобиля <данные изъяты>, который в добровольном порядке был оформлен по договору купли-продажи на имя ответчика и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>. Оплата продавцу транспортного средства производилась со счета истца, покупка и оформление автомобиля осуществлялась по воле истца, с целью обеспечения комфорта совместным детям. Устной или письменной договоренности о возврате автомобиля или денежных средств за его покупку между истцом и ответчиком не было. Передача автомобиля истцом была осознанной, то есть безвозмездной. Со слов истца, он подарил ответчику данный автомобиль за рождение сына. Требования по возврату автомобиля истец начал предпринимать после окончательного распада отношений.
Заслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориальным отделом агентства актов гражданского состояния <адрес> брак между В.А.Д. и В.А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ у В.А.Д. и В.А.С. родилась дочь – В.П.А., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ у В.А.Д. и В.А.С. родился сын – В.Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 71).
Решением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.А.Д. к В.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования В.А.С. к В.А.Д. о признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом В.А.С. и покупателем В.А.Д., недействительным. Признано за В.А.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А.Д. без удовлетворения (л.д. 12-20).
Как следует из установочной части решения Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Н. и В.А.С. заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 540 000 рублей, которые переданы продавцу посредством безналичного перевода через сбербанк онлайн со счета В.А.Д.
Согласно СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликату ПТС №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет, владельцем является В.А.С. (л.д. 30, 32).
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана – В.А.С., покупателем - В.А.Д., стоимость транспортного средства определена сторонами 500 000 рублей. Из содержания договора следует, что продавец получил денежные средства в размере 500 000 рублей, а покупатель - автомобиль.
Согласно справке УУП Отдела МВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совместно проживала семья В., вели общее хозяйство (л.д. 83).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом объяснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.А.Д., исходя из того, что истец нес расходы на покупку автомобиля <данные изъяты>, в отсутствие каких-либо договорных обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства (что сторонами не оспаривалось) по несуществующим для него обязательствам, о чем истцу было известно и доказательств обратного материалы дела не содержат, то есть добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата в качестве неосновательного обогащения испрашиваемых денежных сумм.
Поскольку в удовлетворении исковых требований В.А.Д. судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В.А.Д. в удовлетворении исковых требований к В.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Яхин
<данные изъяты>