РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., при помощнике Макеевой Е.В., с участием ответчика П.Л., третьего лица по ВКС – О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к П.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к П.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85910 рублей 93 копейки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей, государственной пошлины – 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2025 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Н.Л. заключен договор страхования №10 <адрес>, расположенной по <адрес>. 29 марта 2025 года произошел залив застрахованной квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры без учета износа составила 85910 рублей 93 копейки. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истец в пределах лимита ответственности страховщика выплатил за восстановительный ремонт застрахованной квартиры денежные средства в размере 85910 рублей 93 копейки, которые он в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Снегири», Н.Л., О.А., Л.О.
В судебном заседании ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие не принимало, представитель истца ООО «ЛТ Консалтинг» С.Н. при подаче искового заявления изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик П.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на дату затопления в квартире проживал О.А. по договору аренды, который в день затопления находился в рейсе, в этой связи затопления по его вине произойти не могло. О факте затопления изначально сообщили сыну, который проживает в Москве, а сын сообщил ей. При составлении акта осмотра доступ в ее квартиру никому не предоставлялся, акт осмотра нижерасположенной квартиры проводился в ее отсутствие. Достоверных доказательств, что затопление квартиры Н.Л. произошло из ее квартиры, не имеется.
Третье лицо Н.Л. надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истца считает обоснованными. "дата" при посещении своей <адрес> по <адрес>, ею было обнаружено затопление квартиры, в данной квартире никто не проживал, коммуникации были перекрыты. При осмотре квартиры было установлено, что полы, стены с обоями и потолки были мокрыми, с потолка частично обвалилась штукатурка, обои местами отошли от стен, фотографии повреждений были представлены в ООО СК «Сбербанк Страхование». Факт затопления из <адрес> был установлен прибывшим инженером управляющей компании «Снегири», также им было получено объяснение от жильца <адрес>, который признал, что не выключил воду. Позднее к ней пришел жилец <адрес>, принес свои извинения и пояснил, что не является собственником квартиры, а временно проживал в ней с разрешения друга, который уехал. По его словам он не знал о неисправности смесителя, лег спать, а вода затопила квартиру. Жилец квартиры не представился, и контактных данных не оставил. Для того, чтобы определить площадь затопления и просушить пол под линолеумом, ей пришлось снять все плинтуса, поднять и разрезать линолеум, поскольку он был сварен в местах стыков. Также к отзыву представлены фотографии ее квартиры после затопления.
Третье лицо О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, то он действительно арендовал квартиру ответчика длительное время. В марте 2025 года, когда произошло затопление, он был в рейсе, о чем представлены в материалы дела документы; никому он ключи от арендованной квартиры не оставлял, в ней никто не находился.
Третьи лица - ООО УК «Снегири», Л.О., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.Л. с 26 октября 2018 года является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт. 60 лет Образования СССР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права: № от 26 октября 2018 года.
13 марта 2025 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Н.Л. заключен договор страхования №/10 имущества и гражданской ответственности «Защита дома» на период с 17 марта по 16 июня 2025 года; указанное жилое помещение застраховано от рисков повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; страховая сумма 300 000 рублей; выгодоприобретатель – Н.Л.
Собственником жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. 60 лет Образования СССР, <адрес>, с 14 июня 2017 года является П.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата", номер государственной регистрации права: №.
Согласно договору управления МКД б/н от 04 апреля 2015 года управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Снегири».
29 марта 2025 года произошел залив принадлежащей Н.Л. квартиры по указанному выше адресу.
Согласно журналу распределения заявок по участкам обслуживания за период с 29 по 30 марта 2025 года, из <адрес> по пр-ту 60 лет Образования СССР, диспетчеру К. 29 марта 2025 года в 13 часов 26 минут поступило сообщение о том, что топит сверху; 29 марта 2025 года в 13 часов 55 минут Г., Т.Д. перекрыты ст. ХГВС, <адрес> - нет дома.
Согласно акту осмотра ООО УК «Снегири» от 31 марта 2025 года, проведен осмотр <адрес> по пр-ту 60 лет Образования СССР <адрес>, гл. инженером Г.Ю, с участием собственника Н.Л., в ходе которого установлено в обследуемом помещении – сырость, в санузле отставание штукатурного слоя на потолке, 1м2, в коридоре на полотке трещина штукатурного слоя по стыку плит перекрытия; причина затопления – жилец <адрес> затопил по халатности (со слов жильца положил душевую лейку на смеситель и не полностью закрыл воду); в аварийно-техническую службу поступила заявка 29 марта 2025 года в 13 часов 26 минут из <адрес> «топит сверху»; по приезду АТС в квартирах №№ и № никого не было. АТС отключили стояки холодной и горячей воды. ООО УК «Снегири» 31 марта 2025 года включили стояки холодной и горячей воды по предоставлению доступа в <адрес>. При осмотре квартир № и № течей не обнаружено. Течи с <адрес> тоже не наблюдалось. Через час после включения стояков поступила заявка в ООО УК «Снегири» от собственника <адрес> следах подтопления. Собственником Н.Л. внесены замечания - основания пола в коридоре и комнате мокрые, частично образовалась плесень, черные пятна. Для просушки основания пола пришлось полностью снять линолеум в коридоре, частично в комнате, для этого в местах стыков линолеум пришлось разрезать, так как он был сварен и приклеен. Стены в коридоре и комнате частично мокрые, обои частично отстали от стен.
Согласно акту осмотра ООО УК «Снегири» от 09 апреля 2025 года, проведен осмотр <адрес> по пр-ту 60 лет Образования СССР <адрес>, гл. инженером Г.Ю, с участием собственника Н.Л., в ходе которого установлено отставание обоев, в санузле отставание штукатурного слоя на потолке 1м2, в коридоре на потолке трещина штукатурного слоя по стыку плит перекрытия, отставание обоев 1м2, в комнате отставание обоев 1м2; причина затопления - жилец <адрес> затопил по халатности (со слов жильца положил душевую лейку на смеситель и не полностью закрыл воду); в аварийно-техническую службу поступила заявка "дата" в 13 часов 26 минут из <адрес> «топит сверху»; по приезду АТС в квартирах №№ и № никого не было. АТС отключили стояки холодной и горячей воды. ООО УК «Снегири» "дата" включили стояки холодной и горячей воды по предоставлению доступа в <адрес>. При осмотре квартир № и № течей не обнаружено. Течи с <адрес> тоже не наблюдалось. Через час после включения стояков поступила заявка в ООО УК «Снегири» от собственника <адрес> следах подтопления. Собственником Н.Л. внесены замечания - в коридоре под отставшей обоей обнаружена мокрая стена с образовавшимся пятном плесени, фото представлено в УК. Для просушки основания пола пришлось полностью снять линолеум в коридоре, частично в комнате, для этого в местах стыков линолеум пришлось разрезать, так как он был сварен и приклеен.
"дата" собственник жилого помещения № по адресу: <адрес>, пр-кт. 60 лет Образования СССР, <адрес>, Н.Л. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с признаками страхового случая в котором указала о заливе квартиры соседями сверху, в результате чего было повреждено имущество в санузле 2.3х1.7х2.56 - побелка; в коридоре 2.8х1.8х2.56 - линолеум, обои флизелиновые, побелка; в комнате 6.0х3.4х2.56 - линолеум, обои флизелиновые.
Согласно расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № по адресу: <адрес>, пр-кт. 60 лет Образования СССР, <адрес>, принадлежащего Н.Л. составила 85 910 рублей 93 копейки.
ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, согласно платежного поручения № от "дата" выплатило Н.Л. сумму страхового возмещения в размере 85 910 рублей 93 копейки.
Согласно показаниям свидетеля Г.Ю,, последний с 2014 года по настоящее время работает в ООО УК «Снегири» в должности главного инженера. ООО УК «Снегири» осуществляет управление МКД № по пр-ту 60 лет Образования СССР. "дата" в аварийную службу поступил звонок из <адрес> по пр-ту 60 лет Образования СССР, сообщили, что произошло затопление; произвели отключение горячей и холодной воды, искали собственника <адрес>. На следующий день ему сообщили, что появился жилец <адрес>, куда он сам прибыл, что бы выяснить причину затопления. Квартиру № открыл молодой человек, сказал, что он жилец данной квартиры, и пояснил, что он не закрыл до конца краны, вода бежала из душевой лейки, после этого было принято решение подключить стояки с холодной и горячей водой для проверки течи. Течи нигде не было. Почему жилец <адрес> не расписался в акте, он не помнит, акты были составлены по заявке собственника <адрес> для фиксации причиненного затоплением ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества, кроме прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание изложенное выше, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении приходит к выводу о наличии законных поводов для удовлетворения требований истца; при этом суд исходит из того, что ответчик П.Л. ответственна за причинение ущерба, поскольку является собственником помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры в связи с ненадлежащим использованием сантехнического оборудования, не входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО УК «Снегири»; обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, документально подтверждены, что свидетельствует о переходе к ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования убытков, возмещенных в результате страхования, к лицу, ответственному за убытки.
Доводы ответчика о том, что данная квартира была сдана по договору аренды О.А., который в период затопления находился в рейсе (договор аренды, справка <данные изъяты>), и не мог затопить нижестоящую квартиру, признаются судом несостоятельными, поскольку дынные обстоятельства не исключают возможность нахождения в квартире третьих лиц по согласованию с О.А.; а к пояснениям третьего лица О.А. о том, что он никому не передавал ключи от квартиры, суд относится критически, и расценивает как линию защиты по делу, поскольку факт затопления в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и ответчиком и третьим лицом не опровергнут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2025 года, по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 ноября 2024 года, актом приема-передачи документов №,платежным поручением № от 14 октября 2025 года.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает разумной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к П.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с П.Л. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ИНН: №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации в размере 85 910 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, а всего 101 410 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Букалова
Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2026 года.