ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Терсковой Е.В., старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В., подсудимого Помозова Е.А., защитника – адвоката Атамась Д.Н., при секретаре Кулманаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Помозова Евгения Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Помозов Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он (Помозов Е.А.), в период с 18.00 час до 19.13 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, запустив двигатель, включив передачу под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по Томскому району Томской области до участка местности, расположенного <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, и имея признаки опьянения, в 19.13 час. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Помозова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Помозов Е.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Помозов Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Помозова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Помозов Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, суд учитывает, что Помозов Е.А. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Помозов Е.А. на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Помозова Е.А., его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено Помозовым Е.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Помозова Е.А., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Помозова Е.А., в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Помозова Е.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому Помозову Е.А. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку Помозову Е.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства.
Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен женой Помозова Е.А., не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления. Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен Свидетель №3 в период брака с Помозовым Е.А., автомобилем пользовался только Помозов Е.А., таким образом, на момент совершения преступления указанное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов. При этом имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При назначении наказания суд учитывает, что единственным источником доходов подсудимого автомобиль не является, конфискация транспортного средства необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений, ее неприменение при установленных обстоятельствах не будет способствовать указанным целям института конфискации.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль находится в залоге у микрофинансовой организации, не свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежит данной микрофинансовой организации. Принадлежность автомобиля Свидетель №3 - супруге Помозова Е.А. на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств. Согласно действующему законодательству, сама по себе конфискация залогового имущества по приговору не прекращает прав кредиторов на удовлетворение своих требований.
При указанных обстоятельствах транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя супруги подсудимого – Свидетель №3, приобретенный в период брака супругов, хранящийся на специализированной стоянке, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе предварительного расследования постановлением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, признанное по делу вещественным доказательством.
С учетом применения к Помозову Е.А. конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Помозову Е.А. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Помозова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.
Вещественное доказательство – автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке для автотранспорта УМВД России по Томской области по ул.Д.Бедного, 18/3 в г.Томске - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Свидетель №3 - сохранить для обеспечения решения в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Терскова
Секретарь: К.С. Кулманакова
Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-179/2026 в Томском районном суде Томской области.