ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Терсковой Е.В., помощника прокурора Томского района Томской области Счастной Е.В., подсудимого Марданова Р.Ф., защитника – адвоката Кох Е.С., при секретаре Кулманаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Марданова Руслана Фанисовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Марданов Р.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он (Марданов Р.Ф.), в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.38 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, сев на водительское сиденье автомобиля «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак №, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по Томскому району Томской области, однако на участке местности, расположенном <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, после чего в 00.38 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием внешних признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Марданова Р.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Марданов Р.Ф. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марданов Р.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Марданова Р.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Марданов Р.Ф. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, суд учитывает, что Марданов Р.Ф. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, принимает участие в волонтерской деятельности, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Марданов Р.Ф. на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает наличие у Марданова Р.Ф. малолетнего ребенка.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марданова Р.Ф., его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено Мардановым Р.Ф. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Марданова Р.Ф., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Марданова Р.Ф., в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Марданова Р.Ф. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому Марданову Р.Ф. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку Марданову Р.Ф. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что использованное Мардановым Р.Ф. при совершении рассматриваемого преступления транспортное средство – «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 34 271399 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит подсудимому, что последний подтвердил в ходе судебного заседания.
Таким образом, учитывая положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, транспортное средство - «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак №, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе предварительного расследования постановлением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, признанное по делу вещественным доказательством.
С учетом применения к Марданову Р.Ф. конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Марданову Р.Ф. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Марданова Руслана Фанисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.
Вещественное доказательство – автомобиль «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке для автотранспорта УМВД России по Томской области по <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Марданову Р.Ф. - сохранить для обеспечения решения в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Терскова
Секретарь: К.С. Кулманакова
Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал приговора находится в уголовном деле № в Томском районном суде <адрес>.