ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фомича Д.П., секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10;
подсудимых Лёвина М.А., Фаста А.А., Гоношенко Д.А., защитников ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Лёвина Михаила Артуровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего **** образование, ****, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого;
Гоношенко Данилы Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего **** образование, ****, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого;
Фаста Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего **** образование, ****, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Лёвин М.А., Гоношенко Д.А., Фаст А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению Гоношенко Д.А., Фаст А.А. и **** Лёвин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения характеризующиеся удовлетворительно в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий приняли в ходе личной беседы предложение лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, а именно хищение десяти мешков с кедровым орехом, весом 40 кг каждый, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема кедрового ореха в <адрес> и получения материальной выгоды, путем разделения вырученных денежных средств от сдачи (продажи) похищенного имущества в равных долях между собой. После чего Лёвин М.А., Фаст А.А., Гоношенко Д.А. и лицо дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство с целью совершения указанного выше преступления, распределили роли каждого в группе лиц по предварительному сговору, согласно которым Лёвин М.А., Фаст А.А., Гоношенко Д.А. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны будут совместно проникнуть в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совместными и согласованными физическими усилиями и действиями вытащить 10 мешков с кедровым орехом, весом 40 кг каждый мешок. После чего Лёвин М.А.,, Фаст А.А., Гоношенко Д.А. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны будут совместными и согласованными физическими усилиями, и действиями, загрузить вышеуказанные 10 мешков с кедровым орехом, весом 40 кг каждый мешок, в автомобиль лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер «№ с целью последующей сдачи похищенных 10 мешков с кедровым орехом, весом 40 кг каждый мешок, в пункт приема кедрового ореха, а полученные от этого денежные средства разделить в равных долях между собой. После распределения ролей, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лёвин М.А., Фаст А.А., Гоношенко Д.А. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанном автомобиле, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подъехали к территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Лёвин М.А., Фаст А.А., Гоношенко Д.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из автомобиля обошли территорию склада вдоль <адрес>», после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, пролезли под забором вышеуказанного склада, тем самым проникнув на его территорию. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производств, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи найденной вблизи здания склада металлической трубы, сломало навесной замок на дверях здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, отчего двери склада открылись. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества в группе лиц по предварительному сговору Лёвин М.А., Фаст А.А., Гоношенко Д.А. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, незаконно проникли в хранилище - помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 26 и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они могут действовать тайно от окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, единым умыслом, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных между ними ролей, Лёвин М.А., Фаст А.А., Гоношенко Д.А. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными и согласованными физическими усилиями и действиями, с целью хищения, вытащили из помещения вышеуказанного склада 10 мешков с кедровым орехом, весом 40 кг каждый мешок. После чего Лёвин М.А., Фаст А.А., Гоношенко Д.А. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный выше период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, действуя единым умыслом, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных между ними ролей, загрузили вышеуказанные 10 мешков с кедровым орехом, весом 40 кг каждый мешок, в автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер «№ после чего скрылись с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 197 200 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что является для него значительным ущербом.
Подсудимые Лёвин М.А., Гоношенко Д.А., Фаст А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, по которому им предъявлено обвинение предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, раскаялись, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, установленными органом расследования обстоятельствами, полностью согласились с размером причиненного ущерба и его значительностью для потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемые загладили причиненный ему вред в полном объеме, принесли извинения, которые были приняты им, в связи с чем какие-либо претензии морального или материального характера отсутствуют, считает, что примирение достигнуто.
В судебном заседании подсудимые Лёвин М.А., Гоношенко Д.А., Фаст А.А. также заявили ходатайства в письменном виде, составленные в присутствии защитников о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании пояснили, что осознали неправомерность своего поведения, принесли извинения потерпевшему, пояснили ошибочность своего суждения о возможности совершать подобные действия. Возражений о прекращении уголовного дела не заявили.
В судебном заседании были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Потерпевший просил суд удовлетворить данное ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Защитники – адвокаты ФИО12, ФИО13, ФИО11 поддержали заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении в отношении Лёвин М.А., Гоношенко Д.А., Фаст А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон по указанным выше основаниям, так как подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим и загладили причиненный преступлением вред, не судимы. Возражений о прекращении уголовного дела не заявили.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что примирением сторон не будут достигнуто восстановление социальной справедливости и не будут восстановлены общественные интересы.
Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы сторон и заявленных ходатайств о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, находит, что ходатайства потерпевшего и подсудимых, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса. В связи с чем, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие подсудимого.
Суд, проверив наличие свободного волеизъявления потерпевшего, добровольность и осознанность при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, в том числе принесение извинений потерпевшей стороне, признание подсудимыми вины и их раскаяние, согласие подсудимых и их защитников с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пришел к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Лёвина М.А., Гоношенко Д.А., Фаста А.А. по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимые Лёвин М.А., Гоношенко Д.А., Фаст А.А. не судимы, после совершения противоправных действий в полном объеме возместили причиненный материальный вред оплатив ущерб потерпевшему, принесением извинений возместили возможный моральный вред, что по мнению суда является фактом полного заглаживания вреда, причиненного своими незаконными действиями.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав необходимые данные о личности, поведение подсудимых после совершения противоправного деяния, квалификацию обвинения, проверив наличие оснований прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Лёвина М.А., Гоношенко Д.А., Фаста А.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд пришел к убеждению, что общественная опасность личности подсудимых снизилась, что подтверждает их поведение после совершения противоправных действий, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.
По мнению суда, факт привлечения подсудимых к уголовной ответственности, осуществление уголовного преследования являются достаточной мерой, отвечающей задачам уголовного законодательства.
По мнению суда, несмотря на позицию государственного обвинителя оснований, оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется, суд считает, что общественные интересы прекращением уголовного дела не будут ущемлены, а интересы потерпевшего восстановлены добровольными действиями подсудимых.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения марки «Опель Вектра» (Opel Vectra), государственный регистрационный знак № VIN: № находящийся на территории <адрес> необходимо выдать законному владельцу ФИО2; Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об остатках кедрового ореха на складе на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об остатках кедрового ореха на складе на ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле; черные тканевые перчатки и женский шарф бордового цвета подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Лёвина Михаила Артуровича, Фаста Андрея Александровича, Гоношенко Данилы Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лёвину Михаилу Артуровичу, Фасту Андрею Александровичу, Гоношенко Данилу Александровичу - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения марки «Опель Вектра» (Opel Vectra), государственный регистрационный знак «№ VIN: № находящийся на территории <адрес> выдать законному владельцу ФИО2; Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об остатках кедрового ореха на складе на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об остатках кедрового ореха на складе на ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; черные тканевые перчатки и женский шарф бордового цвета – уничтожить.
Вопрос по процессуальным издержкам решить отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд <адрес>.
Судья Д.П. Фомич