РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г.Томск, пр.Ленина,21, жалобу Чехомовой А.А., на определение инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ЖУАП № 1195 от 03.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ЖУАП № 1195 от 03.02.2026, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении В, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица, Чехомова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица от 03.02.2026, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением от 03.02.2026, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении конкретного лица, а именно В, предположившего, что она (Чехомова А.А.) сама распылила перцовый баллончик в машине, в которой находилась совместно с С и малолетним ребенком. Вместе с тем, из ее (Чехомовой А.А.) и С объяснений, видеосъемки, а также заявления следует, что химический ожог роговицы глаз причинен в результате распыления неизвестной девушкой перцового баллончика в салон автомобиля. Указанные заявителем обстоятельства должностным лицом не проверялись, лицо, совершившее административное правонарушение не устанавливалось и не опрашивалось, видеозапись не осматривалась, что свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.
В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение В, и заявитель Чехомова А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы, не заявляли. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Чехомовой А.А.- Рязанов С.А., доводы жалобы поддержал, дополнив, что в ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска была представлена видеозапись, которая к материалам дела приобщена не была по неизвестным ему причинам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.01.2026 в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от Чехомовой А.А. поступило заявление, согласно которому 05.01.2026 в 16.30 часов на парковке у ТЦ «Изумрудный город» во время конфликта кто-то открыв дверь автомобиля Чехомовой А.А., в котором находились ее подруга с ребенком, брызнул в салон перцовым баллончиком, а после того как она (Чехомова А.А.) вышла из автомобиля ей в лицо брызнули перцовым баллончиком.
Инспектор ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, проведя проверку по заявлению Чехомовой А.А., на основании объяснений Чехомовой А.А., С и В, пришло к выводу об отсутствии в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем вынес обжалуемое определение.
С такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, включая наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что нормами КоАП РФ не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требование о мотивированности данного решения предполагает наличие в нем краткого изложения доводов заявителя, требующих рассмотрения, сведений о том, по какому факту вынесено данное определение, о лице, в отношении которого рассмотрено дело, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела, и каковы мотивы принятого решения, указание части и статьи состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом соблюдены не были.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В, должностное лицо в установочной части обжалуемого определения указало лишь объяснения Чеховой А.А., С и В, а также заключения эксперта.
При этом согласно объяснениям Чеховой А.А. и С от 06.01.2026, во время конфликта, произошедшего 05.01.2026 на парковке ТЦ «Изумрудный город» по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, 13 «б», перцовый баллончик распылила девушка.
Из объяснений В от 12.01.2026, следует, что во время конфликта, произошедшего 05.01.2026 на парковке ТЦ «Изумрудный город» по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, 13 «б», он перцовым баллончиком не распылял, предположил, что распылить им могла девушка из автомобиля (Чехова А.А. или С).
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынося оспариваемое определение, оставило без внимания вышеуказанные объяснения Чеховой А.А. и С, в части указания ими на девушку, как на лицо, распылившее перцовым баллончиком, надлежащей правовой оценки данным доказательствам не дало. Кроме того, противоречия между объяснениями Чеховой А.А., С и В в части лица, распылившего перцовым баллончиком, также были не устранены; не были установлены и опрошены очевидцы произошедшего конфликта.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Чехомовой А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, определение инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ЖУАП № 1195 от 03.02.2026 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ЖУАП № 1195 от 03.02.2026, в отношении П, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу в ОМВД России по Октябрьскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина