РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриддинова Р. Р. на постановление начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска № 253М от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска № 253М от 18.03.2026, Нуриддинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением Нуриддинов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст. 2.9, ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, либо изменить постановление в части назначенного дополнительного наказания в виде принудительного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации, заменив его на контролируемый самостоятельный выезд с территории Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы, цитируя нормы закона, указал, что 17.03.2026 он приехал на работу в пекарню ..., где работает пекарем. Когда продавец вышла из павильона, подошел покупатель и попросил его обслужить. Чтобы не задерживать покупателя, он (Нуриддинов Р.Р.) выдал заказ. Просит признать правонарушение малозначительным, так как его вина заключается лишь в том, что он не хотел задерживать покупателя. Кроме того, проверка проведена в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры. При рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены причины, по которым совершено правонарушение, не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, оплачивает налоги. Считает, что он не представляет опасности для общества и государства, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям справедливости. Просит применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ему административный штраф. В случае невозможности изменения наказания на административный штраф, просит изменить постановление должностного лица в части назначенного дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд. Проездные билеты буду представлены в судебное заседание.
В судебном заседании Нуриддинов Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что не оспаривает то обстоятельство, что 17.03.2026 около 12 час., он, находясь в пекарне «... по ..., где работает в должности пекаря, осуществил продажу хлеба покупателю, так как продавец Чикунова А.Д. принимала товар. Не оспаривает, что в 2025 году он привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, штрафы уплачены. Учитывая, что 17.03.2026 он только по просьбе продавца осуществил продажу хлеба, просит заменить назначенное должностным лицом наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. Близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не имеет.
Защитник Азимов Ж.М., в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу Нуриддинова Р.Р. в отсутствие защитника.
В судебном заседании должностное лицо—инспектор ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Мещерякова Н.К. показала, что 17.03.2026 в отношении гр. Нуриддинова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ. Нуриддинов Р.Р. свою вину в том, что 17.03.2026 в 12 час. 00 мин. незаконно осуществлял трудовую деятельность по адресу: ... павильон «...», а именно работал по профессии – продавец, которая не указана у него в патенте, не оспаривал. Действия Нуриддинова Р.Р. были квалифицированы по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, так как в июне 2025 года Нуриддинов Р.Р. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Нуриддинову Р.Р. были разъяснены. Правонарушение, совершенное Нуриддиновым Р.Р. 17.03.2026 было выявлено инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области Абдуллаевым А.А., о чем в материалы дела представлен рапорт.
Заслушав Нуриддинова Р.Р., должностных лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Из положений ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ч.4.2 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (абз.17); патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абз.18).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 17.03.2026 в 12 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: ... павильон «Грузинская кухня», гражданин Республики Узбекистан Нуриддинов Р.Р., ... г.р., незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. На момент проверки Нуриддинов Р.Р. находился в рабочей одежде по вышеуказанному адресу, где осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте, а именно, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, при наличии патента серия 70 № 2500004749, выданного УВМ УМВД России по Томской области, в котором указана профессия «пекарь», тем самым нарушил требования ч. 4.2 ст.13 Федерального закона № 115 –ФЗ от 25.07.200 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное правонарушение Нуриддиновым Р.Р. совершено повторно. Ранее, постановлением Начальника ОВМ ОМВД России по Томской области № 564М от 27.06.2025, вступившим в законную силу 08.07.2025, Нуриддинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 253 М от 17.03.2026, с которым Нуриддинов Р.Р. был ознакомлен; объяснение Нуриддинова Р.Р. от 17.03.2026, в котором последний не отрицал, что 17.03.2026 около 11:00 час. коллега Чикунова А.Д. попросила постоять его за кассой. В 12:00 час. в павильон вошли сотрудники полиции, на момент проверки он провал хлеб. После проверки документов сотрудники полиции пояснили, что он не может осуществлять трудовую деятельность в качестве «продавца», т.к в патенте указана профессия – «пекарь»; копия протокола об административном правонарушении № 564м от 27.06.2026, из которого следует, что в отношении Нуриддинова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении № 654м от 27.06.2025, согласно которому Нуриддинов Р.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; патент серия 70 №2500004749 о разрешении Нуриддинову Р.Р. осуществлять трудовую деятельность по специальности «пекарь»; копия паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Нуридиннова Р.Р., копия миграционной карты, досье иностранного гражданина; сведения справочной информации из БРНС, согласно которым, 02.11.2025 Нуриддинов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей; реестр контролируемых лиц; рапорт инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области Абдуллаева А. А. об обнаружении 17.03.2026 в 12 час.00 мин. по адресу: ..., павильон «Грузинская кухня» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в действиях Нуриддинова Р.Р.;
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. При этом права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Нуриддинову Р.Р. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Нуриддиновым Р.Р. требований п. 4.2 ст.13 Федерального закона № 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Совершенное Нуриддиновым Р.Р. деяние, а именно, повторное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАПР РФ.
В судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области Абдулаев А.А. показал, что 17.03.2026 в ходе оперативно-профилактических мероприятий на территории Ленинского района г. Томска, им по адресу: г... павильон «Грузинская кухня» было выявлено нарушение гр. Нуриддиновым Р.Р. требований миграционного законодательства, а именно, гр. Нуриддинов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в должности «продавца», при этом в патенте указана профессия Нуриддинова Р.Р. –«пекарь». Факт того, как Нуриддинов Р.Р. осуществлял продажу хлебобулочных изделий, в частности принимал оплату через банковский терминал, зафиксировано на видео. Учитывая, что в действиях Нуриддинова Р.Р. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, Нуриддинов Р.Р. был доставлен в Ленинский ОМВД по г. Томску. Оперативно-профилактические мероприятия проводились в местах комплексного пребывания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании распоряжения МВД России. Какая-либо проверка деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, не проводилась, в связи с чем, какого –либо согласования с органами прокуратуры не требовалось. Дополнительно инспектор представил видеозапись, на которой зафиксировано как гр. Нуриддинов Р.Р. передает пакет с хлебобулочным изделием, а покупатель производит расчет.
Оценив представленное должностным лицом дополнительное доказательство (видеозапись) по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым, недостоверным доказательством, суд не усматривает. Более того, предоставленная видеозапись согласуется с пояснения Нуриддинова Р.Р., данным им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Нуриддинова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Нуриддинова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).
Вопреки доводу Нуриддинова Р.Р. о том, что при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, он не осуществлял трудовую деятельность по профессии «продавец», а лишь выдал заказ покупателю, опровергается как письменными материалами дела, в том числе и объяснением Нуриддинова Р.Р. от 17.03.2026, так и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что проверка проведена в нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, а не в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Рассматривая довод жалобы о замене наказания Нуриддинову Р.Р. в виде принудительного выдворения на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вместе с тем, перечисленные в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ основания для применения ее положений к Нуриддинову Р.Р. и замены назначенного наказания на иной вид административного наказания, предусмотренный ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, по делу отсутствуют.
Довод жалобы о замене Нуриддинову Р.Р. формы исполнения назначенного вида дополнительного наказания в виде административного выдворения с принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу примечания к ст.18.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
Оснований для признания совершенного гр. Нуриддиновым Р.Р. правонарушения, малозначительным и необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом, при этом выводы должностного лица законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Нуриддинова Р.Р., либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица № 253 от 18.03.2026, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Вместе с тем, постановление должностного лица № 253М от 18.03.2026 подлежит изменению, путем указания в описании события, что допущенное гр. Нуриддиновым Р.Р. правонарушение было выявлено в ходе оперативно - профилактических мероприятий, что подтверждается рапортом инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области Абдулаева А.А. от 17.03.2025, показаний инспектора Абдулавева А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Порядок и срок давности привлечения Нуриддинова Р.Р. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Нуриддинову Р.Р. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства, как смягчающие административную ответственность Нуриддинова Р.Р. (признание вины), так и обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, а именно, повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска №253М от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нуриддинова Р. Р. изменить, указав в описании события правонарушения, что 17.03.2026 в 12 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий.
В остальной части постановление начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска № 253М от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нуриддинова Р. Р., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н. Ганина