РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Безумовой О.А. на постановление инспектора ДПС по АИЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014105053 от 18.02.2026 и решение старшего инспектора группы по АИЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014105053 от 18.02.2026, Безумова О.А. признана виновной и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица – старшего инспектора группы по АИЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 13.03.2026, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Безумовой О.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении актами должностных лиц, Безумова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.02.2026 и решение вышестоящего должностного лица от 13.03.2026, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в постановлении должностного лица отсутствует мотивировка принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе схеме ДТП. Считает, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Форд г/н ... - В., движущийся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у неё, как у водителя автомобиля Шкода г/н ..., которая уже выехала на проезжую часть и проехала 16 м, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю В. Полагает, что вывод должностного лица о нарушении ею п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безумова О.А., потерпевший В., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении жалобы не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Безумовой О.А. -Цынтин А.В. в судебном заседании жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, дополнив, что как постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 18.02.2026, так и решение вышестоящего должностного лица от 13.03.2026, не содержат сведений о том, что водитель транспортного средства Форд г/н ..., В., имел преимущество в движение, что прямо предусмотрено диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Заслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.3 Правил устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 "Направление главной дороги" - по главной.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 29.01.2026 в 17:55 час. Безумова О.А, управляя автомобилем «Шкода Ети» г/н ..., по адресу: г. Томск, пр.Комсомольский,5, в нарушение требований п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Форд Мондео» г/н ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются собранными по делу, и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №70ВД №136785 от 29.01.2026 в отношении Безумовой О.А.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №70ВД №136786 от 29.01.2026 в отношении В.; протокол об административном правонарушении 70АБ№817646 от 18.02.2026 в отношении Безумовой О.А.; постановление №29012026944 от 18.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 29.1.2026; схема административного правонарушения от 29.01.2026, на которой отражено наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», направление движения транспортных средств «Шкода Ети» г/н ... и «Форд Мондео» г/н ... до столкновения, место их столкновения и расположение после столкновения. Схема подписана водителями Безумовой О.А. и В. без каких-либо замечаний; письменное объяснение В. от 29.01.2026; письменное объяснение Безумовой О.А. от 29.01.2026; рапорт инспектора ДПС роты 32 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Сенькина М.В. от 29.01.2026; фотоматериал с места ДТП.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
В ходе производства по делу установлено, что Безумова О.А. выезжая на дорогу с прилегающей территории, не выполнила требования п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступила дорогу автомобилю «Форд» г/н ..., имеющего преимущественное право в движении, который двигался по пересекаемой ею дороге.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Безумовой О.А. в нарушении требований п.п.1.3,8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а её действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Решением вышестоящего должностного лица от 13.02.2026, постановление № 18810070240014105053 от 18.02.2026, оставлено без изменения, а жалоба Безумовой О.А. –без удовлетворения.
Правильность выводов должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области о нарушении Безумовой О.А. требований п.п. 1.3, 8.3 ПДДЛ РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностными лицами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностных лиц, суд не усматривает.
Выводы о наличии в действиях Безумовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в процессуальных актах должностных лиц. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц Госавтоинспекции о доказанности вины Безумовой О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В судебном заседании должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Сердюков А.А. показал, что по результатам административного расследования, водитель автомобиля «Шкода Ети» г/н ... Безумова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем 18.02.2026 им вынесено постановление. При вынесении обжалуемого постановления им были приняты во внимание объяснения водителей транспортных средств, схема административного правонарушения и сведения о повреждениях транспортных средств. Водитель Безумова О.А. в нарушение требований п.п.1.3.8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Форд», который двигался по дороге-дублеру пр. Комсомольского прямо, не меняя направления, и пользовался преимущественным правом движения. Расстояние от крайней точки выезда с прилегающей территории до места столкновения транспортных средств составляет 9 метров. В ходе рассмотрения дела Безумова О.А., оспаривая свою вину в совершении правонарушения, указывала лишь на превышение водителем автомобиля «Форд» скоростного режима, что в рассматриваемом случае правого значения не имеет. Учитывая, что при выезде с прилегающей дороги установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», для водителя Безумовой О.А. транспортные средства, движущиеся по дороге, путь которых она пересекала, имели преимущественное право движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностными лицами Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 16 м. от выезда с прилегающей территории, при этом водитель транспортного средства «Форд Мондео» г/н ... - В. двигался в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, не имел преимущественного права движения перед автомобилем «Шкода Ети» г/н ..., под управлением Безумовой О.А., и у последней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, судом отклоняются, поскольку как следует из схемы административного правонарушения от 29.01.2026, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 9 м. от пересечения проезжих частей. В рассматриваемой дорожной ситуации именно Б.. при выезде на дорогу с прилегающей территории, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства «Форд Мондео» г/н ... В. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае имеют значения действия Безумовой О.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя В. не дается.
Довод защитника Цынтина А.В. о том, что постановление инспектора от 18.02.2026, так и решение вышестоящего должностного лица от 13.03.2026, не содержат сведений о том, что водитель транспортного средства Форд г/н ..., - В. имел преимущественное право движения, что прямо предусмотрено диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых процессуальных актов должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области и не ставят под сомнение их вывод о наличии в действиях Безумовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, к переоценке доказательств, изложенных как в постановлении инспектора от 18.02.2026, так и в решения вышестоящего должностного лица от 13.02.2026, и не содержат фактов, которые не были- бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела, либо опровергали их выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по Томской области допущено не было.
Административное наказание назначено Безумовой О.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление инспектора № 18810070240014105053 от 18.02.2026 и решение вышестоящего должностного лица от 13.03.2026, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС по АИЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014105053 от 18.02.2026 и решение старшего инспектора группы по АИЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безумовой О.А. , оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина