РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Гонтаренко Д.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260302006439 от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260302006439 от 02.03.2026, собственник (владелец) транспортного средства Гонтаренко Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) АП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гонтаренко Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление № 18810570260302006439 от 02.03.2026, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Томской области не были установлены все обстоятельства по делу, нет вывода и обоснования как должностное лицо установило, что водитель и собственник это одно лицо. Кроме того, транспортное средство Пежо 4008г/н ... принадлежит одновременно двум собственникам, в связи с чем, должностному лицу необходимо было выяснить, кто из двух собственников управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гонтаренко Д.А., не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании защитник Гонтаренко Д.А.- Аносов П.В. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, дополнив, что собственником транспортного средства Пежо 4008г/н ... по регистрационным документам является Гонтаренко Д.А. Учитывая, что указанный автомобиль был приобретен Гонтаренко Д.А. и её мужем Г. в период брак, автомобиль принадлежит им обоим на праве совместной собственности. 27.02.2026 в 19:43:22 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский,13 к.б, транспортным средством Пежо 4008г/н ... управлял Г., которому автомобиль принадлежит на праве совместной собственности, и он вписан в страховой полис. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан номер Свидетельства о поверке № С-ДЮП/30-09-2024/374511659, а к материалам административного дела приложено Свидетельство о поверке № С-ДЮП/30-09-2024/374541659. Также в постановлении заводской номер измерительного прибора указан: 2А323906, № 2А324811, а в Свидетельстве о поверке № 2248224.
Заслушав защитника, свидетеля, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, знак "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области: 27.02.2026 в 19:43:22 по адресу: Комсомольский проспект, д.13, к.б, г.Томск, Томская область, водитель транспортного средства марки Пежо 4008г/н ..., собственником которого, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9970890656, на момент фиксации правонарушения является Гонтаренко Д.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 к/м, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС, заводской номер 2А323906, № 2А324811, свидетельство о поверке №С-ДЮП/30-09-2024/374511659, действительно до 29.09.2026.
Должностное лицо, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС, заводской номер 2А323906, № 2А324811, свидетельство о поверке №С-ДЮП/30-09-2024/374511659, пришло к выводу о виновности собственника (владельца) транспортного средства Гонтаренко Д.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о чем 02.03.2026 вынесло обжалуемое постановление № 18810570260302006439.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель Г., допрошенный по ходатайству защитника, показал, что с заявителем Гонтаренко Д.А. он состоит в зарегистрированном браке. Автомобиль марки Пежо 4008г/н ... приобретен в период совместного проживания с Гонтаренко Д.А., в связи чем, он, как и его супруга Гонтаренко Д.А., является собственником указанного автомобиля. По регистрационным документам, владельцем автомобиля Пежо 4008г/н ..., является его супруга Гонтаренко Д.А. В момент фиксации административного правонарушения- 27.02.2026 в 19:43:22 по адресу: Комсомольский проспект, д.13, к.б, г.Томск, транспортным средством Пежо 4008г/н ..., управлял он, поскольку допущен к управлению данным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ХХХ ....
Вместе с тем, к показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку последний является супругом заявителя Гонтаренко Д.А. и заинтересован в удовлетворении жалобы последней.
Представленный суду страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.12.2025 серия ХХХ ... на транспортное средство Peugeot 4008, г/н ..., не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно Г., поскольку к управлению транспортным средством допущены как Гонтаренко Д.А., так и Г.
Кроме того, как следует из жалобы Гонтаренко Д.А., последней о совершенном правонарушении стало известно 17.03.2026, вместе с тем, правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28 1 КоАП РФ обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, и которое подтвердило бы данное обстоятельство, не воспользовалась.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Пежо 4008, г/н ... в момент фиксации административного правонарушения 27.02.2026 в 19:43:22 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский,13 к.б., находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требования статья 2.6.1. КоАП РФ заявителем Гонтаренко Д.А. не предоставлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что действиях Гонтаренко Д.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судом отклоняется.
Вопреки доводу жалобы, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260302006439 от 02.03.2026 вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела: дата, время и место совершения административного правонарушения, собственник (владелец) транспортного средства Пежо 4008, г/н ... –Гонтренко Д.А.
Доказательств, подтверждающих, что собственником (владельцем) транспортного средства марки Пежо 4008г/н ..., на момент фиксации правонарушения являлся Г., суду представлено не было. Более того, согласно карточке учета указанного транспортного средства, владельцем транспортного средства является Гонтаренко Д.А., что также подтверждается страховым полисом от 25.12.2025 серия ХХХ ....
Вместе с тем, с постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260302006439 от 02.03.2026, согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение было выявлено с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС, заводской номер 2А323906, № 2А324811, свидетельство о поверке № С-ДЮП/30-09-2024/374511659, действительно до 29.09.2026.
Согласно свидетельству о поверке № С-ДЮП/30-09-2024/374541659, представленному в материалы дела об административном правонарушении в отношении Гонтаренко Д.А., в состав СИ «АТОМ ИС», заводской номер 2248224, входит интегрированный блок IB-RP: 2А324812, в то время как в обжалуемом постановлении от 02.03.2026, указано, что специальное техническое средство АТОМ ИС, заводской номер 2248224, содержит измерительный блок: 2А323906, 2А324811.
В судебном заседании начальник по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дуляков Ю. показал, что обжалуемое постановлен было вынесено в отношении собственника транспортного средства Гонтаренко Д.А., сведения о котором были получены из информационной базы ФИС ГИБДД-М. В обжалуемом постановление приведены сведения системы измерительной АТОМ ИС (далее СИ - АТОМ ИС), с помощью которой выявляются правонарушения. СИ АТОМ ИС имеет заводской номер №2248224, который указан на фотографии в постановлении, а также данный номер указан в Свидетельстве о поверке № С-ДЮП/30-09-2024/374541659. В комплект СИ АТОМ ИС входят два блока с номерами 2А324812, 2А324811, которые были указаны в паспорте завода изготовителя и в Свидетельстве о поверке от 06.12.2022. Свидетельство о поверке № С-ДЮП/30-09-2024/374541659 от 30.09.2024, которое указано в постановлении и приложено к материалам административного дела, содержит сведения, что в состав СИ АТОМ ИС входит интегрированный блок №2А324812, поскольку поверка была в сокращенном объеме и не все интегрированные блоки были указаны. Не оспаривает, в обжалуемом постановлении допущены технические описки, а именно, в номере СИ АТОМ ИС указан не заводской номер системы, а номера интегрированных блоков № 2А323906, № 2А3248112, при этом блок № 2А323906 был ранее встроен, но в последующем был демонтирован. Также в номере Свидетельства о поверке допущена опечатка, а именно, Свидетельство о поверке имеет номер С-ДЮП/30-09-2024/374541659, в то время как в постановлении указан номер № С-ДЮП/30-09-2024/374511659. СИ АТОМ ИС на дату выявления правонарушения имело два Свидетельства о поверке С-ДЮП/30-09-2024/374541659 от 30.09.2024 и С-ВЭ/03-12-2024/393292296 от 03.12.2024, но в оспариваемом постановлении указано Свидетельство о поверке от 30.09.2024. На фотографии в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение выявлено СИ АТОМ ИС заводской номер №2248224, измерительный блок 2А324811. Свидетельства о поверке, которое бы содержало сведения, что СИ АТОМ ИС заводской номер №2248224 с измерительным блоком 2А324811, с помощью которого было выявлено правонарушение, не имеется, поскольку поверка в 2024 была в сокращенном объеме. Не оспаривает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полной мере были проверены указанные сведения о техническом средстве фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС заводской номер №2248224, с помощью которого было выявлено административное правонарушение, были допущены технические описки.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что свидетельство о поверке № С-ДЮП/30-09-2024/374541659 от 30.09.2024 на специальное техническое средство АТОМ ИС, заводской номер 2248224, с помощью которого было выявлено вмененное Гонтаренко Д.А. правонарушение, не содержит сведений об измерительном блоке № 2А324811, суд приходит к выводу, что вина собственника (владельца) транспортного средства Пежо 4008г/н ..., Гонтаренко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не доказана.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260302006439 от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства Гонтаренко Д.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
жалобу Гонтаренко Д.А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260302006439 от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении собственника (владельца) транспортного средства Гонтаренко Д.А., отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Гонтаренко Д.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.Н. Ганина