РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Луцкова Е.В., действующего в защиту интересов МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/25/66651 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России № 98070/25/66651 от 17.03.2026, Администрация Города Томска (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Луцков Е.В., действующий в защиту интересов Администрации обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование судебного пристава исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения суда Администрацией в срок до 04.02.2026 было исполнено и подробно сообщено о принимаемых мерах по исполнению судебного решения и причин его неисполнения в настоящее время, в частности представлен ответ департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 03.02.2026 № 15/2351. Считает, что основанием для привлечения к ответственности послужило субъективное мнение судебного пристава-исполнителя о неполном объеме представленной информации, что не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непредставления Администрацией имеющейся информации по исполнению судебного решения, также в материалах дела и в тексте постановления не указано, какая именно информация не была представлена, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что протокол составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – глава Администрации и ее защитник не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч.4 ст.49 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2017 г. N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно ст.6 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 04.02.2026 в 00 часов 00 минут, по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 73, Администрация, являясь должником по исполнительному производству № 42315/20/98070-ИП (№42315/20/70024-ИП), не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в п. 2 постановления от 08.12.2025, согласно которому на Администрацию возложена обязанность в срок до 04.02.2026, предоставить подробную информацию об исполнении либо причинах неисполнения требований исполнительного документа ФС № 036747707, выданного Советским районным судом г.Томска 21.05.2020 по делу №2а-2915/2018, с приложением всех подтверждающих документов, в том числе об объемах необходимого финансирования и выделению денежных средств, необходимого для фактического исполнения исполнительного документа, а также сведения об ответственном должностном лице за исполнение требований исполнительного документа.
Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: исполнительным листом ФС № 036747707, выданным Советским районным судом г.Томска 21.05.2020 по делу №2а-2915/2018; постановлением о возбуждении исполнительного производства №42315/20/70024-ИП от 28.05.2020; постановлением о назначении нового срока исполнения от 08.12.2025; ответом департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска № 15/2351 от 03.02.2026; протоколом об административном правонарушении № 251 от 05.03.2026, согласно которому в отношении Администрации Города Томска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ доказанным, поскольку установлено, что Администрация не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, указанное в п. 2 постановления от 08.12.2025, а именно, не предоставила судебному приставу-исполнителю подробную информацию об исполнении требований исполнительного документа ФС № 036747707 по делу №2а-2915/2018, выданного Советским районным судом г.Томска.
Требование о предоставлении указанной информации вынесено судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах компетенции данного должностного лица, с соблюдением установленного Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 порядка. Более того, п. 4 постановления от 08.12.2025, должник Администрация предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные п. 2,3 настоящего постановления, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Администрации, в совершении инкриминируемого ей правонарушения, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку должностным лицом в постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о предоставлении информации судебному приставу - исполнителю об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судом признается несостоятельным, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел, а имеющийся в материалах дела ответ № 15/2351 от 03.02.2026 не свидетельствует об обратном, поскольку не содержит информацию, в том объеме в котором она запрошена должностным лицом в вышеуказанном постановлении от 08.12.2025.
Поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, у должностного лица имелись законные основания для привлечения должника к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составление нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, судом отклонятся, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № 251 от 05.03.2026, составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе касающиеся обстоятельств совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Нарушение должностным лицом установленного ч.ч.1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с абз. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является несущественным недостатком протокола об административных правонарушениях, поскольку данный срок не является пресекательным.
Таким образом, Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Администрации, материалы дела не содержат. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Администрации в пределах санкции ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России № 98070/25/66651 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/25/66651 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Города Томска оставить без изменения, а жалобу защитника, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н. Ганина