РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 29 июня 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Шульга Екатерины Сергеевны на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району
№ 188100702400141520078 от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № 188100702400141520078 от 01.04.2026, Шульга Е.С. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Шульга Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что 17.02.2026 она, управляя транспортным средством Митсубиси Ланцер г/н ... выезжала на перекресток с второстепенной дороги с ул. Весенней д. Губино на главную дорогу в направлении г. Томска с поворотом направо. В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 ПДД и п.13.9 ПДД, она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по правой полосе главной дороги, поскольку их траектории движения пересекаются. Данные требования Правил дорожного движения ею были выполнены. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н ... Костенко И.Н., который двигался по левой полосе главной дороги при совершении маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную в нарушение требований п.п.8.9,9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения правой полосы главной дороги, где произошло столкновение транспортных средств. Согласно материалам дела, водитель Костенко И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Учитывая, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н ..., под управлением Костенко И.Н., двигался в нарушение требований Правил дорожного движения по траектории движения, по которой не допускается, у неё (Шульга Е.С.) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку преимущественным правом движения он не пользовался.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шульга Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что постановление должностного лиц просит отменить, производство по делу в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В просительной части жалобы ею допущена описка в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Шульга Е.А.- Ярошинская Г.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что согласно ответу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», который имеется в материалах дела, выезд с ул. Весенняя д. Губино в районе остановки «Губино- 1» является перекрестком. При выезде на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ. В рассматриваемом случае, водитель Шульга Е.А., управляя автомобилем Митсубиси Ланцер г/н ..., при выезде на главную сторону с поворотом направо, требования п.13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, выполнила, уступила дорогу транспортным средствам, которые двигались по правой полосе главной дороги в направлении г. Томска. Столкновение транспортных средств Митсубиси Ланцер г/н ... и Тойота Ленд Крузер 200 г/н ..., под управлением Костенко И.Н., произошло на правой полосе главной дороги, при этом водитель Костенко И.Н., который изначально двигался по левой полосе главной дороги со стороны г. Томска, не доезжая перекрестка, стал совершать маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения главной дороги. В случае соблюдения водителем Костенко И.Н. требований п.8.6, 9.1 ПДД РФ, траектория движения его автомобиля с автомобилем Митсубиси Ланцер г/н ..., не пересекалась бы, поскольку Шульга Е.А. совершала поворот направо, в связи с чем, транспортные средства двигались бы параллельно друг другу. То обстоятельство, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н ... под управлением Костенко И.Н. двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, подтверждается письменными материалами дела, в том числе и постановлением должностного лица, которым Костенко И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая, что материалами дела не доказано нарушение Шульга Е.А. требований п.13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Шульга Е.А. прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший Костенко И.Н. возражал против удовлетворения жалобы Шульга Е.А., пояснив, что постановление должностного лица в отношении Шульга Е.А. законно и обоснованно. Дополнительно пояснил, что 17.02.2026, он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 г/н ..., двигался по дороге со стороны г. Томска в направлении с. Губино. При подъезде к д. Губино намеревался повернуть налево. При совершении поворота налево, не доезжая перекрестка, срезал угол поворота на 1 метр, выехав на полосу встречного движения. В этот момент перед ним на полосе встречного движения оказался автомобиль ... Ланцер г/н ..., который выезжал на главную дорогу с второстепенной. Увидев автомобиль Митсубиси Ланцер, он (Костенко И.Н.) остановился и стал подавать звуковые сигналы, но водитель автомобиля Митсубиси Ланцер Шульгна Е.А., продолжая движение, смотрела в левую сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Не оспаривает, что маневр поворота налево стал совершать не доехав до перекрестка. Со схемой правонарушения, которая была составлена на месте ДТП, был ознакомлен, замечаний о месте столкновения транспортных средств и последующим расположении своего транспортного средства, не указал. В момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство передней частью находилось на полосе встречного движения, а заднее правое колесо находилось на левой полосе главной дороги, по которой он двигался изначально. Не оспаривает, что постановлением должностного лица он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с нарушением согласился, постановление не обжаловал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 17.02.2026 в 17 час. 55 мин. по адресу: 5 км автодороги подъезд к д. Моряковский Затон, Шульга Е.С., управляя автомобилем Митсубиси Ланцер г/н ..., в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого, неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, через дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не предоставила преимущество в движении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н ... под управлением Костенко И.Н., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на главной дороге.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Шульга Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностным лицом указаны: определение 70 ВД № 130110 от 17.02.2026 о возбуждении в отношении Шульга Е.С дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; схема административного правонарушения от 17.02.2026, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения. Схема составлена с участием водителей Шульга Е.С. и Костенко И.В., подписана последними без замечаний; письменные объяснения: Костенко И.Н.. от 17.02.2026, Шульга Е.С. от 17.02.2026; свидетеля Игнатьевой Л.Р. от 25.03.2026; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП; водительские удостоверения на имя Шульга Е.А. и Костенко И.Н.; фотографии с места ДТП, на которых отражено: участок дороги, на котором произошло ДТП, расположение транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н ... после ДТП, наличие повреждений у транспортных средств; проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Кудринский участок – Моряковский Затон с км. 0+000 по 10+000, предоставленный ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» на имя начальника ОМВД России по Томскому району; протокол об административном правонарушении 70 АБ № 811452 от 01.04.2026 в отношении Шульга Е.С.; протокол об административном правонарушении №811453 от 01.04.2026 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Костенко И.Н.; постановление №188110070240014152086 от 10.04.2026, которым Костенко И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица № 188100702400141520078 от 01.04.2026, согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.1.2 Правил «Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (абз.35 п.1.2 Правил).
Признавая Шульга Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею были нарушены требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставила преимущество в движении транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200 г/н ... который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Кудринский участок – Моряковский Затон с км. 0+000 по 10+000, предоставленного ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», при выезде с ул. Весенняя д. Губино на а/д Кудринский участок- Моряковский затон установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Выезд с ул. Весенняя д. Губино в районе остановки «Губино-1» является перекрестком.
В письменных объяснениях от 17.02.2026, так и в судебном заседании, Шульга Е.А. указывала, что при совершении маневра поворота направо при выезде с второстепенной дороги на главную, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выполнила, уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по правой полосе главной дороги (с левой стороны по ходу её движения) в направлении г. Томска по пересекаемой ею дороге.
В судебном заседании потерпевший Костенко И.Н. не оспаривал, что свой маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, стал совершать, не доезжая перекрестка 1 метра, выехав тем самым на полосу встречного движения главной дороги. Также не оспаривал, что постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно письменным объяснениям свидетеля Игнатьевой Л.Р. от 25.03.2026, в феврале 2026 года она находилась в автомобиле Тойта в качестве пассажира на переднем правом сиденье, автомобилем управлял Костенко И.Н. Двигались из г. Томска в д. Губино. При повороте налево на расстоянии одного метра до пересечения с ул. Весенней д. Губино срезали угол. В это время с ул. Весенней выезжал автомобиль Мутсубиси белого цвета, водитель которого смотрел влево. Водитель автомобиля Тойота стал снижать скорость и подал звуковой сигнал, когда остановился, простояв 2-3 секунды, произошло ДТП с автомобилем Митсубиси белого цвета.
Согласно схеме административного правонарушения, ширина проезжей части автомобильной дороги Каргала-Томск составляет 6 метров, следовательно, ширина каждой полосы составляет 3 метра. Ширина дороги ул. Весенняя д. Губино составляет 4 метра. После столкновения транспортных средств автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н К444ВР70 расположен на правой полосе автомобильной дороги Томск-Каргала, автомобиль Митсубиси Ланцер г/н ... находится с правой стороны ул. Весенней. Место столкновения транспортных средств указано на схеме на расстоянии 1,4 метра от места пересечения ул. Весенняя с автомобильной дорогой с правой стороны.
Нахождение автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н ... на полосе встречного движения после столкновения транспортных средств, также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070240014152086 от 01.04.2026, Костенко И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ.
Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 8.6 ПДД РФ определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Учитывая установленные по делу об обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Шульга Е.С. при выезде с второстепенной на нерегулируемой перекресток неравнозначных дорог отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200 г/н ..., под управлением Костенко И.Н., который двигался по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем, в действиях Шульга Е.А. суд не усматривает нарушение п.п.1.3,13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что свидетельствует об отсутствии в действиях Шульга Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № 188100702400141520078 от 01.04.2026 в отношении Шульга Е.А. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шульга Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоВП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Шульга Екатерины Сергеевны удовлетворить.
постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томской области № 188100702400141520078 от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шульга Екатерины Сергеевны отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.Н. Ганина