РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ковылина Ю.И., действующего в интересах Прыткова А.Г. , на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.03.2026, Прытков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ковылин Ю.И., действующий в интересах Прыткова А.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что Прытков А.Г. последовательно утверждал, то автомобилем с признаками опьянения не управлял. Показания свидетеля К. не подтверждают факт управления Прытковым А.Г. автомобилем, поскольку свидетель видел только как автомобиль вылетел на отбойник или пешеходный переход при повороте налево, а свидетель подошел к данному автомобилю только после того, как проехал перекресток и припарковал свой автомобиль. Нахождение Прыткова А.Г. около автомобиля подтверждают версию последнего о том, что на его автомобиле кто-то уехал, а он (Прытков А.Г.) в домашней одежде пошел искать свой автомобиль и обнаружил его в снегу на обочине. Показания свидетеля К. не подтверждают факт нахождения иных свидетелей, поскольку когда он (Кореневский ) подошел к автомобилю, других свидетелей не было. Прытков А.Г. утверждает, что свидетели Князюк и Дубин предлагали ему заплатить им деньги за не вызов сотрудников ГИБДД, но Прытков А.Г. отказался, т.к. автомобилем не управлял. Данный факт подлежал проверке путем вызова в зал судебного заседания указанных свидетелей. На момент составлении протокола об административном правонарушении в 00 час. 35 мин. факт управления Прытковым А.Г. автомобилем установлен не был, поскольку объяснения со свидетелей были получены после составления протокола об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД не был установлен факт отказа Прыткова А.Г. от медицинского освидетельствования. Также указывает, что должностным лицом не установлен и не зафиксирован факт отказа Прыткова А.Г. от медицинского освидетельствования, поскольку в графе «согласен/отказываюсь», указано « своими действиями выразил бездействие».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прытков А.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, не заявил. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Прыткова А.Г.- Ковылин Ю.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что Прытков А.Г., как и собственник автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н ...-П. с заявлением по факту угона транспортного средства, не обращались. Полагает, что постановление мирового судьи от 18.03.2026 в отношении Прыткова А.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Заслушав защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, Прытков А.Г. 27.12.2025 в 23 час. 55 мин. по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 62 «б», управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 810464 от 28.12.2025, составленным в присутствии Прыткова А.Г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 263077 от 28.12.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 155862 от 28.12.2025, согласно которому основанием для направления Прыткова А.Г., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 70 ТО № 1229773 от 28.12.2025 о задержании транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н ..., в связи с обнаружением в действиях водителя Прыткова А.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области Борисевича В.А. об обнаружении в действиях Прыткова А.Г. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; заявление о привлечении к административной ответственности Прыткова А.Г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; письменные объяснения Ж. от 28.12.2025; письменные объяснения З. от 28.12.2025; письменные объяснения К. от 28.12.2025 и судебные показания указанного свидетеля от 17.02.2026; карточка операции с ВУ в отношении Прыткова А.Г.; показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Борисевича В.А.; карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н ..., является П.; видеозапись, на которой зафиксированы осуществление процессуальных действий в отношении Прыткова А.Г., в частности факт разъяснения последнему его прав и обязанностей, его отстранение от управления транспортным средством, устный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бездействие Прыткова А.Г. в выражении согласия либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Сомнений в наличии у Прыткова А.Г. признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 263077 от 28.12.2025, у него были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
В то время как у Прыткова А.Г. были выявлении признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, должностное лицо, при наличии оснований полагать, что Прыткова А.Г. находится в состоянии опьянения, предложил Прыткову А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии п. 8 Правил освидетельствования, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Все проведенные в отношении Прыткова А.Г. процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Прыткова А.Г. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.
При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые, вопреки доводам жалобы, были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Прыткова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей действиям Прыткова А.Г. дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы, что Прытков А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается исследованными как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей К., Ж., З., оснований не доверять которым суд не усматривает.
Вопреки доводу жалобы, доказательства, подтверждающие заинтересованность свидетелей З. и Ж. в привлечении Прыткова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, в том числе и по причине отказа Прыткова А.Г. заплатить денежные средства за невызов сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не установлен и не зафиксирован факт отказа Прыткова А.Г. от медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «согласен/отказываюсь», указано « своими действиями выразил бездействие», суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении
Вопреки доводу жалобы, из исследованной в судебной заседании видеозаписи с достоверностью следует, что Прыткова А.Г. на неоднократные разъяснения инспектора ДПС о необходимости письменно выразить свое согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, как и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, что было обоснованно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Прыткова А.Г. к административной ответственности, были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Прыткова А.Г., либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.
Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18.03.2026, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Порядок и срок давности привлечения Прыткова А.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Прыткову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прыткова А.Г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прыткова А.Г. - оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Ганина