РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 05 мая 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу законного представителя ОГАУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» Пашковой Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260326018518 от 26.03.2026 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260326018518 от 26.03.2026, ОГАУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 31.03.2026 постановление № 18810570260326018518 от 26.03.2026, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ОГАУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» Пашковой Е.Н., - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, законный представитель Учреждения Пашкова Е.Н., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данные решения, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при изучении фотоматериала, являющегося приложением к постановлению, отчетливо видно, что водитель пристегнут надлежащим образом: лямка ремня безопасности проходит через левое плечо и грудную клетку, закрепляясь в замке, что соответствует конструкции транспортного средства. Выводы должностного лица носят субъективный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указание в решение на то, что лямка ремня безопасности проходит под рукой по поясу, вместо диагонального крепления через плечо, опровергается приложенным к делу фотоснимком в электронном виде, на котором визуально фиксируется диагональное расположение ремня. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части решения имеется указание о перевозке пассажира с непристегнутым ремнем безопасности, однако из приложенного к делу фотоснимка видно, что в момент движения пассажиры в автомобиле отсутствовали.
Процессуальный срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, при подаче настоящей жалобы не пропущен.
В судебном заседание законный представитель Учреждения- Пашкова Е.Н., жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала.
Заслушав законного представителя Учреждения, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 17.03.2026 в 10:34:45 час. по адресу: г.Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 12, водитель управляя транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио», ..., собственником которого является ОГАУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнём безопасности.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством (АТОМ ИС, заводской номер 2442203), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 04.11.2026 включительно.
Оспариваемым постановлением 18810570260326018518 от 26.03.2026, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: фотоматериал с технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которому транспортное средство «Киа Рио», г/н ... (свидетельство о регистрации транспортного средства № 7054573570) 26.03.2026 в 10:34:45 час. по адресу: г.Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 12, водитель управляя транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио», ..., собственником которого является ОГАУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнём безопасности; сведениями о результатах поверки СИ, согласно которому измерительная система АТОМ ИС, заводской номер 2442203, поверена 05.11.2024, срок действия поверки указан до 04.11.2026.
Приведённые доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности собственника (владельца) транспортного средства «Киа Рио», ... - Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Действия Учреждения должностным лицом верно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Томской области о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Решением вышестоящего должностного лица от 31.03.2026, постановление должностного лица № 18810570260326018518 от 26.03.2026, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Учреждения - без удовлетворения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.
Доводы жалобы о том, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и обоснованно, мотивированно отклонены, как несостоятельные.
Так, Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 предусмотрены требования к ремням безопасности и их креплениям.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.
Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (пункт 3.2.7.1 Технического регламента).
Эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия. Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.
Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем, неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из имеющегося в деле фотоматериала отчетливо видно, что водитель вышеуказанного автомобиля использовал неправильное надевание ремня безопасности (соскальзывание с плеча), данный способ применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, так как он не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.
Данных о том, что принадлежащий Учреждению автомобиль имеет ремень безопасности, на который вышеуказанные требования Технического регламента не распространяются, то есть он не является диагональным, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
В целом доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не подтверждаются исследованными доказательствами, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление 18810570260326018518 от 26.03.2026 и решение вышестоящего должностного лица от 31.03.2026 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260326018518 от 26.03.2026 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ОГАУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина