РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 21 мая 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу защитника Белова И.В., действующего в интересах Динмухаметова А.Р., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России пол Томской области №18810070240013517358 от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России пол Томской области №18810070240013517358 от 01.04.2026, Динмухаметов А.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Белов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Динмухаметова А.Р. не было рассмотрено всесторонне и объективно, чем были нарушены требования ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица в отношении Динмухаметова А.Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Динмухаметова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание, назначенное на 21.05.2026 в 10 час. 30 мин., лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Динмухаметов А.Р., защитник Белов И.В., потерпевшая Е., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего, на основании ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании защитником Беловым И.В. были представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что автомобиль Mercedes, под управлением Динмухаметова А.Р., двигался по дворовой территории прямо, без выполнения опасных манёвров с небольшой скоростью, соответствующей условиям жилой зоны. Автомобиль Volkswagen Polo, осуществляя движение задним ходом с парковочного места, обязан был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам движения (п.8.12 ПДД РФ). Именно водитель автомобиля Volkswagen Polo должен был контролировать обстановку при выезде задним ходом и уступить дорогу движущемуся транспортному средству. Водитель автомобиля Mercedes не менял направление движения, не выезжал задним ходом, не создавал препятствий и не имел технической возможности мгновенно предотвратить столкновение после начала маневра автомобиля Volkswagen Polo. Тот факт, что ДТП произошло во дворе дома и без знаков приоритета, не отменяет обязанность водителя, перед началом движения убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех, а при движении задним ходом, обеспечить безопасность манёвра. Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Volkswagen Polo п.п.8.1,8.12 ПДД РФ.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 18.03.2026 в 09 час.03 мин. по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д.5, водитель Динмухаметов А.Р., управляя автомобилем Mercedes-benz ML 500, г/н ..., в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, г/н ... приближающемуся справа, в результате чего совершил ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 822055 от 01.04.2026 в отношении Динмухаметова А.Р.; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 18.03.2026; рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России об обстоятельствах произошедшего ДТП по адресу: г. Томск, ул. Береговая,5; объяснение Е. от 01.04.2026; объяснения Динмухаметова А.Р. от 18.03.2026, от 01.04.2026; схема административного правонарушения от 18.03.2026, на которой зафиксировано направление движения автомобиля Mercedes г/н..., место столкновения транспортных средств, составленная с участием водителя Динмухаметова А.Р. и подписанная им без замечаний; протокол об административном правонарушении 70АБ №822056 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Динмухаметова А.Р.; протокол об административном правонарушении 70 АБ №822058 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Е.; СД-диском с видеозаписью, на котором зафиксировано столкновение транспортных средств.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Выводы о наличии в действиях Динмухаметова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины Динмухаметова А.Р.. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Mercedes, осуществляя движение по прилегающей территории, не имел технической возможности мгновенно предотвратить столкновение после начала маневра автомобиля Volkswagen Polo, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, в том числе, объяснениями Динмухаметова А.Р. от 18.03.2026, 01.04.2026, в которых последний указывал, что 18.03.2026 в 09 час.03 мин. он, управляя автомобиля Mercedes-benz ML 500, г/н ... двигался по прилегающей территории и видел, как с правой стороны приближается автомобиль Volkswagen Polo, г/н ... задним ходом, посигналил данному автомобилю, удостоверился, что автомобиль предоставляет преимущество, продолжил движение в прямом направлении, после чего последовал удар в заднее правое колесо его автомобиля; видеозаписью, на которой зафиксировано, что водитель автомобиля Mercedes, двигаясь в прямом направлении при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, приближающемуся справа.
Движение автомобиля Volkswagen Polo задним ходом не освобождало водителя Динмухаметова А.Р. в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.
Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства Volkswagen Polo г/н ... нарушил требования п.8.1, 8.12 ПДД РФ подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае имеют значения действия транспортного средства Mercedes-benz ML 500, г/н ... –Динмухаметова А.Р., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., не дается.
Довод жалобы о виновности водителя автомобиля Volkswagen Polo в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России пол Томской области №18810070240013517358 от 01.04.2026 в отношении Динмухаметова А.Р., должностным лицом допущено не было.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы.
Административное наказание назначено Динмухаметову А.Р. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление инспектора №18810070240013517358 от 01.04.2026 в отношении Динмухаметова А.Р., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России пол Томской области №18810070240013517358 от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Динмухаметова А.Р., оставить без изменения, а жалобу защитника Белова И.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина