РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Алиева Рустама Матлабовича на постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области
№ 18810070240014426917 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области № 18810070240014426917 от 08.04.2026, Алиев Р.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Алиев Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление от 08.04.2026, отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что им не были нарушены требования, установленные п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью. Инспектором также не учтено, что он (Алиев Р.М.) двигался на расстоянии ближе к середине проезжей части со скоростью не более 40 км/ч, в районе дома по ул. Сибирской, д. 64/1, впереди двигающийся поток автомобилей резко начал останавливаться несмотря на горящий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он (Алиев Р.М.) вынужден был применить экстренное торможение, однако из-за неудовлетворительных погодных условий и дорожного покрытия в виде снега и наледи под ним, автомобиль Lexus LX г/н ..., начало неконтролируемо сносить влево, в связи с чем, ТС Lexus LX г/н ... оказалось на встречной полосе движения. В этот момент с прилегающей территории резко и не убедившись в безопасности маневра начал выезжать автомобиль Mitsubishi Lanser г/н .... В данной ситуации он (Алиев Р.М.) действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Кроме того, в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание, назначенное на 22.06.2026 в 09 час. 30 мин. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алиев Р.М., защитник Ходыкин И.В., не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании защитник Ходыкин И.В. пояснил, что в действиях Алиева Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Алиев Р.М. совершил выезд на полосу встречного движения для совершения обгона автомобилей, двигающихся в попутном направлении, учитывая, что дорога на данном участке имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, и дорожных знаков, запрещающих выполнение данного маневра, нет. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что привлекая Алиева Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ, должностным лицом не была запрошена схема организации движения на данном участке дороги.
Потерпевшая Высокина А.В. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Алиева Р.М., пояснив, что постановление должностного лица Госавтоинспекции в отношении Алиева Р.М. законно и обоснованно.
Потерпевшая Высокина А.В. в судебном заседании показала, что 12.03.2026 около 20 час. 15 мин., она, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н ..., выезжала на ул. Сибирская со стороны школы – интерната, расположенного по ул. Сибирская,81 «в» в направлении пр. Комсомольского. На данном участке дороги расположен регулируемый пешеходный переход. Свой маневр она стала совершать в тот момент, когда на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора и транспортные средства, движущиеся по ул. Сибирской со стороны пр. Комсомольского, остановились. При совершении маневра поворота налево, произошло столкновение с автомобилем «Lexus», который двигался по полосе встречного движения со стороны пр. Комсомольского. Столкновение транспортных средств произошло до регулируемого пешеходного перехода.
Дополнительно потерпевшей Высокиной А.В. были представлены письменные пояснения, в которых указано, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Алиев Р.М., управляя автомобилем, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, не учел ширину проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под её управлением, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Алиев Р.М. в своих объяснениях указывал, что выехал на полосу встречного движения в результате вынужденного экстренного торможения, тогда как защитник в судебном заседании пояснил, что Алиев Р.М. совершал обгон, что не запрещено на данном участке дороги в связи с отсутствием запрещающих знаков. По её (Высокиной А.В.) мнению, к данным объяснениям следует отнестись критически, поскольку объяснения Алиева Р.М. и его защитника противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам: на видеозаписи видно, что Алиев Р.М., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда на регулируемом пешеходном переходе горел запрещающий сигнал светофора, при этом никакого торможения Алиев Р.М. не совершал. Пункт 9.1 ПДД РФ предписывает водителям осуществлять движение только по своей полосе, произвольно выехать на полосу встречного движении, даже при отсутствии прямого запрета, водитель права не имеет. Кроме того, если в действиях Алиева Р.М. суд установит иное нарушение ПДД РФ, то в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вправе переквалифицировать действия Алиева Р.М. на другую статью главы 12 КоАП РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 12.03.2026 в 20 час. 15 мин. Алиев Р.М. по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 64/1, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Lexus LX г/н ... нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с ТС Mitsubishi Lancer г/н ... под управлением Высокиной А.В.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Алиева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом указаны: все обстоятельства дела, в числе которых: определение 70 ВД № 123776 от 12.03.2026 о возбуждении в отношении Алиева Р.М. дела об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ; схема административного правонарушения от 12.03.2026, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения. Схема составлена с участием водителей Алиева Р.М., Высокиной А.В., подписана последними без замечаний; письменные объяснения Алиева Р.М. и Высокиной А.В. от 12.03.2026; рапорт инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12.03.2026; видеозаписи с видеорегистраторов, установленными в салонах автомобилей Mitsubishi Lancer г/н ... и Lexus LX570 г/н ..., с наименованиями «2026_03_12_21_57_59_DRV» и «FILE260312-201708-000135F»; протокол об административном правонарушении 70 АБ № 822534 от 08.04.2026 в отношении Алиева Р.М..
Вместе с тем, с постановлением должностного лица № 18810070240014426917 от 08.04.2026, согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии со стт.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ образуют, в частности действия водителя, расположившего транспортное средство на проезжей части дороги с нарушением требований, предусмотренных Правилами дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо - инспектор роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области Лазарев А.А. в судебном заседании показал, что у него на рассмотрении находился материала по факту ДТП, имевшего место 12.03.2026 около 12 час. 15 мин. по адресу: г. Томск, ул. Сибирская,64/1 с участием транспортных средств Lexus, под управлением Алиева Р.И. и Mitsubishi Lancer, под управлением Высокиной А.В. По результатам административного расследования, на основании собранных по делу доказательств, в отношении водителя автомобиля Lexus LX- Алиева Р.М. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Водитель Алиев Р.М., двигаясь в крайнем левом ряду по ул. Сибирской со стороны пр. Комсомольского, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer. Участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, но со стороны пр. Комсомольского транспортные средства движутся в два ряда. Дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, на данном участке дороги, нет. Схема организации дорожного движения в ходе административного расследования не запрашивалась.
Из схемы организации дорожного движения, предоставленной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска по запросу суда следует, что участок дороги по ул. Сибирская,64/1, имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Дорожных знаков, регулирующих движение по полосам, а также запрещающих совершения маневра обгона, схема не содержит.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи с наименованием «2026_03_12_21_57_59_DRV» следует, что Алиев Р.М., управляя автомобилем, двигался по дороге с двусторонним движением, проезжая часть дороги была покрыта снегом, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ отсутствовала. В тот момент, когда автомобиль Lexus, под управлением Алиева Р.М. находился на полосе встречного движения при выполнении маневра обгона, с прилегающей территории, расположенной справа по ходу движения автомобиля Lexus, выехал автомобиль Mitsubishi Lancer, с которым произошло столкновение. Столкновение транспортных средств произошло до регулируемого пешеходного перехода.
При описании события правонарушения, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Алиева Р.М., должностным лицом Госавтоинспекции не конкретизированы, однако из содержания материалов дела об административном правонарушении в отношении Алиева Р.М можно сделать вывод о том, что должностное лицо, исходило из того, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части выразилось в движении автомобиля под управлением Алиева Р.М. по полосе встречного движения в нарушение требований, предусмотренных пунктом 9.1 Правил дорожного движения.
При этом в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится фабула вмененного в вину Алиева Р.М. события, то есть не описаны обстоятельства совершения вмененного правонарушения, а именно: не указано, какие конкретные действия, совершенные Алиевым Р.М., нарушают требования п. 9.1 ПДД РФ.
Между тем, делая такие выводы, должностное лицо не приняло во внимание, что требования, предусмотренные пунктом 9.1 Правил дорожного движения, сами по себе, не запрещают водителю транспортного средства осуществить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушение других пунктов Правил дорожного движения Алиеву Р.М. не вменено.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу и при таких обстоятельствах, для квалификации действий как административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует выяснить по каким основаниям обгон совершался с нарушением Правил дорожного движения, следствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие, и конкретизировать объективную сторону вмененного административного правонарушения.
Таким образом, выводы инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, вынесшего по делу постановление о наличии в действиях Алиева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны без установления всех действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Алиева Р.М. к административной ответственности имеется лишь ссылка на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ и нет описания действий Алиева Р.М., которые повлекли нарушения п. 9.1 ПДД РФ, суд полагает, что в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вопреки доводам Алиева Р.М., положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что Алиев Р.М. при вышеописанных обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости, не подтверждается материалами настоящего дела, доказательств данному утверждению не представлено и с жалобой, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска.
Доводы потерпевшей Высокиной А.В. об установлении в действиях Алиева Р.М. иного нарушения Правил дорожного движения и переквалификации вмененного административного правонарушения на другую статью главы 12 КоАП РФ, как и то, что п. 9.1 ПДД РФ предписывает водителям осуществлять движение только по своей полосе и произвольно выехать на полосу встречного движении, водитель права не имеет, суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОД ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014426917 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алиева Р.М. подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Алиева Рустама Матлабовича удовлетворить частично.
Постановление инспектора ИАЗ ОД ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014426917 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алиева Рустама Матлабовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина