РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Алиева Р. М. на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 080420261 от 08.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении В,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 080420261 от 08.04.2026, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в отношении В прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Алиев Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении В отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо неверно установило обстоятельства дела, В нарушила требования п.п. 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, так как последняя выезжая с прилегающей территории, не убедилась в выполняемом маневре, допустила столкновение с его (Алиевым Р.М.) автомобилем, что подтверждается видеозаписями, в действиях В имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание, назначенное на 13.05.2026, заявитель Алиев Р.М., потерпевший В, представитель Боква Т.В., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Алиева Р.М.- Ходыкин И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полном объеме были установлены обстоятельства по делу, не была запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги. Кроме того, должностным лицом не было учтено, что В при совершении маневра поворота налево обязана была выполнить требования п.13.1 ПДД РФ. Учитывая, что срок давности привлечения В к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы в суде истек, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении В производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, В возражала против удовлетворения жалобы Алиева Р.М., пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что 12.03.2026 около 20 час. 15 мин., она, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н ..., выезжала от школы – интерната, расположенного по ул. Сибирская,81в на ул.Сибирская. При выезде на ул. Сибирская расположен светофорный объект. Когда на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора и транспортные средства, движущиеся по ул. Сибирской со стороны пр. Комсомольского остановились, она, убедившись, что её пропускают, стала выезжать на ул. Сибирская, чтобы продолжить движение в направлении пр. Комсомольского. Когда начала совершать поворот налево, в это время увидела автомобиль «Lexus», который двигался по ул. Сибирской по полосе встречного движения со стороны пр. Комсомольского. Учитывая, что автомобиль «Lexus» двигался с большой скоростью, а сигнал клаксона она услышала непосредственно в момент совершения своего маневра, произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что с её стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было.
Защитник В- Поздняков В.А. жалобу Алиева Р.М. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно. Доводы представителя Алиева Р.М. о том, что должностное лицо не в полном объеме установило все обстоятельства по делу, а именно, не запросило схему организации дорожного движения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, учитывая, что в силу п.9.1 ПДД РФ при отсутствии дорожной разметки, водители, с учетом ширины проезжей части, сами определяют количество полос для движения. В рассматриваемой ситуации водитель Алиев Р.М. двигался по полосе встречного движения, что подтверждается схемой административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 10,3 м., а столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,1 м. от края проезжей части, т.е на полосе, предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах у В отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, под управлением Алиева Р.М.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).
При этом ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ).
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, определением должностного лица Госавтоинспекции 70 ВД № 123777 от 12.03.2026, в отношении В возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
Поводом к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства: 12.03.2026 около 20 час. 15 мин. по адресу: г.Томск, ул. Сибирская, 64/1, В управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», г/н ..., совершила столкновение с транспортным средством «Lexus LX 570», г/н ..., под управлением водителя Алиева Р.М.
По результатам административного расследования, инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: объяснения участников ДТП – Алиева Р.М. от 12.03.2026, В от 12.03.2026; схема места происшествия от 12.03.2026; видеозаписи ДТП с видеорегистраторов автомобилей «Mitsubishi Lancer», г/н ... и «Lexus LX 570», г/н ..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении В прекратил в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, о чем 08.04.2026 вынес обжалуемое постановление № 080420261.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод представителя Ходыкина И.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не была запрошена схема организации дорожного движения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, и не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, соответственно, на момент рассмотрения жалобы, истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Алиева Р.М. в Октябрьском районном суде г. Томска срок давности привлечения В к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий водителя В на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена, соответственно, обжалуемее постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области от 08.04.2026, отмене не подлежит.
Изложенные в жалобе доводы об оценке действий В на предмет доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прямо противоречат вышеназванным положениям закона.
В целом, доводы жалобы фактически направлены на разрешение спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.
Таким образом, постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области № 080420261 от 08.04.2026, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области № 080420261 от 08.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении В, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Алиева Р.М., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н.Ганина